田畑 裕明(たばた ひろあき)
議員データ
衆議院議員 | |
年齢 | 51歳 (1973年01月02日生) |
所属政党 | 自由民主党 自由民主党（安倍派→無派閥） |
選挙区 | 富山1 |
議員サマリー
政治家になる前の経歴
- 1973年1月2日、富山県富山市で生まれる。 - 富山県立富山東高等学校を卒業。 - 獨協大学経済学部経済学科を卒業。 - 大学卒業後、富山第一銀行に入行する。その後、富山鋼機に転職する。
政治家としてのキャリア
- 2003年、富山市議会議員に初当選し、その後3回連続当選。 - 2011年、富山県議会議員に当選。 - 2012年、第46回衆議院議員総選挙で初当選し、以後4回当選。 - 総務副大臣、厚生労働大臣政務官、衆議院厚生労働委員長を歴任。
政治活動上の実績
- 2017年、第3次安倍第3次改造内閣で厚生労働大臣政務官に就任。 - 2023年、政治資金の不記載が表面化し、2024年に衆議院厚生労働委員長を辞任。 - 通常国会で政治資金の修正を行ったが、マスコミ報道により不当な資金管理が問題視された。
政治的スタンス
- 憲法改正に賛成し、緊急事態条項の設置に賛意を表明。 - 外交・安全保障に関して、敵基地攻撃能力の保有にどちらかと言えば賛成し、北朝鮮への圧力を優先すべきと考える。 - ジェンダー問題では選択的夫婦別姓制度に対し賛否を変える態度が見られ、同性婚には反対。 - 原発依存度の低減に向けた立場を示す一方、消費税引き下げには否定的。
国民の代表としての適格性を判断する上で特筆すべき事項
- 政治資金問題により、自らの信頼性に疑問符が付く。裏金問題や報告書の不記載が露見した点は致命的。 - 政治と金の問題に関する説明不足が多い。このために地元の支持も揺らいでいる。 - 総務省や党本部との責任説明に対する不十分な回答が繰り返されている。
AIによる比較結果
勝率 39%
(12勝19敗)
(オポネント勝率35.69% )
敗
A: 田畑裕明
B: 青山周平
戦評
双方の議員ともに政治資金問題を抱えており、信頼性に疑問が残るが、政治的なキャリアや政策実行能力において議員Bの方が比較的高いと考えられる。 議員Aは過去の政治資金の不透明な処理が致命的であり、それが地域の支持基盤にも影響を及ぼしている。政策スタンスも多少変動しており、地元や国民からの信頼を取り戻すための具体的な行動が不足している印象がある。 一方、議員Bは党内で多くの役職を歴任し政策形成能力を持つと認識されている。確かに政治資金問題が存在し、旧統一教会との関係もうわさされているため一定のリスクはあるが、少なくとも党務や政策に関しては能動的に動ける素質が示されている。これらの要素を考慮すると、議員Bの方が若干次の選挙で選ばれるべき候補として適していると評価できる。
敗
A: 田畑裕明
B: 玄葉光一郎
戦評
議員Aと議員Bを比較すると、議員Bの方が政治家としての信頼性と実績面で優れていると判断されます。議員Aは政治資金問題が表面化し、自ら信頼性に疑問を持たれている点が大きなマイナスです。これに対して議員Bは外務大臣として具体的な外交成果を挙げ、政策面でも実績があります。また、議員Bは行政手腕が認められ、さまざまな政策課題に取り組む姿勢を持っているため、安定したリーダーシップが期待されます。したがって、次の選挙で選ばれるべきは議員Bと考えます。
〇勝
A: 谷川とむ
B: 田畑裕明
戦評
議員Aと議員Bにはともに政治資金に関する問題があり、信頼性に疑問が残る点では共通しています。議員Aは現役の総務大臣政務官としての経験があるものの、過去に統一教会との関係が報じられたことや、社会的少数派への発言に問題があり、今後の政治生活において公正性や包摂性が問われています。特に同性婚やLGBTQ+の問題についての古い価値観が、国際的な基準に合わない可能性があり、選挙において不利に働くかもしれません。 一方、議員Bは厚生労働分野での経験があり、政治的経験においても安定感がありますが、政治資金的不透明性の問題がより最近に発生しており、その対処が不十分であるとされています。この問題は選挙時の評価に大きく影響する可能性があります。 これらを考慮したとき、国民代表として実績はあるものの、多少問題があっても、統一教会や同性愛関連の問題が選挙に大きく影響しにくいと見られる議員Bの方が選ばれるべきだと判断しました。この選択は安定した行政運営のための実績を考慮したものです。
敗
A: 田畑裕明
B: 田野瀬太道
戦評
両議員ともに政治的経験が豊富で、多様な政策分野に影響力を持っています。しかし、どちらの議員も個別の不祥事を抱えており、その影響が国民の信頼を損なっています。議員Aは、政治資金の不記載という深刻な問題を抱えており、これが政治的生命に深刻な影響を及ぼす可能性があります。議員Bは、夜間外出問題や後援会勧誘問題などの倫理観における疑問符が付きますが、教育・福祉分野での活動や地方創生に関する提案など前向きな影響を持つ政策提言も行っています。したがって、政策の多様性と地元へのアプローチを考慮すると、議員Bのほうが再選により適していると判断します。
敗
A: 田畑裕明
B: 鈴木淳司
戦評
両者ともに政治資金にまつわる問題を抱えており、その倫理的側面においては一般市民の信頼を大きく損ねている。この点は両者にとって選考上の大きなマイナス材料である。しかし、議員Aは政治資金以外にも、過去に様々な重要ポストを任されたキャリアと政策実現の実績が豊富である一方、議員Bは松下政経塾出身という教育背景と衆議院議員としての長期間の経験を活かし、国会内での影響力を持つ。議員Bの方が議員Aよりも国会や政府での役職経験が豊富で、国内外との関係構築に役立つ可能性が強い。また、松下政経塾で培った知識と経験から、ますます複雑化する政策課題に対処する能力が期待できる。したがって、今回の選挙においては議員Bを選出することが、現状では最も効果的であると判断した。
〇勝
A: 田畑裕明
B: 大岡敏孝
戦評
議員Aと議員Bは共に不祥事を抱えており、どちらも評価には難しさがある状況です。しかし、議員Aは政治資金問題に関して直接の不記載が問題視されている中で、議員Bの政治資金規正法や公職選挙法違反、雇用調整助成金の不適切な受給など、複数の法律違反が報じられています。議員Bの法令遵守に関する疑問点が多いことから、予防線としてのリスクが高いと考えられる。議員Aには信頼性に疑問があるものの、政務官としてのキャリアや厚生労働分野での経験を考慮すると、政策面では一定の貢献が期待できるのに対し、議員Bはその幅広い行政経験にもかかわらず、説明責任が果たせていない点が影響します。
敗
A: 葉梨康弘
B: 田畑裕明
戦評
議員Aと議員Bの両者が抱える問題を考慮すると、選択は難しい。しかし、議員Aの問題は主に発言によるものであり、それ自体は言論の範囲内で改善が可能であるのに対し、議員Bは政治資金問題に関わったことで、法的でかつ倫理的な側面が問われている。政治資金問題は国民の信頼を大きく損なうものであり、選挙においては非常に重要な考慮点となる。従って、議員Bに対する信頼性の欠如は致命的であり、議員Aが適任であると判断できる。
敗
A: 寺田稔
B: 田畑裕明
戦評
両者とも政治資金問題を抱えており、議員としての信頼性に傷がついている。議員Aは多くの役職を歴任し国際的経験があるものの、複数の不祥事が発覚し政治的信頼性が揺らいでいる。特に、統一教会との関係や虚偽答弁の疑惑により透明性が問題視されている。一方で、議員Bは地元での政治経験が豊富で、厚生労働委員長として政策に関与してきたが、最近の政治資金に関する問題が大きく、説明責任を果たしていないことが支持を弱めている。このため、政策分野における実績や経験を比較すると、議員Aの方が政府内での役職経験が豊富で、国際的な視野を持ち合わせている点で些細な優勢があるものの、不祥事の影響が大きく、どちらも難しい選択となる。より大きな役職を経験している議員Aを選ぶ方が、政策実行においては有効だと考えられる。
敗
A: 田畑裕明
B: 赤木正幸
戦評
両議員ともに不祥事を抱えており、それぞれ政治資金に関する問題や選挙関連の法令違反が指摘されています。議員Aは、議員としてより安定したキャリアを持ち、国政における重要なポストを歴任してきた経験があります。しかし、直近の政治資金不記載問題と報告書の不備は信頼問題として大きな懸念材料です。一方、議員Bは比較的新しい政治キャリアを持つ一方で実業家としての豊富な経歴があり、特に再生可能エネルギーや不動産分野での専門的知識を活かせる可能性があります。ただし、公選法違反絡みの問題や政治資金の報告遅延は誠実性に疑問を持たせます。両者の不祥事の重大性を考えると、より透明性と説明責任を果たすことが期待される政治家が必要です。議員Bは新しい領域での専門性を活かし、国会で再生可能エネルギーの推進を図る可能性があるため、経済的な社会問題への理解を期待してBを選出します。
敗
A: 田畑裕明
B: 松島みどり
戦評
両議員ともに政治資金や政治行動に関する問題が指摘されていますが、議員Aの問題は金銭管理に関するものであり、地元での支持にも影響を及ぼしています。一方、議員Bは過去の不適切行動や発言が批判されていますが、情報発信力や選挙戦術に一定の評価があり、政策のスタンスも一貫しています。また、議員Aは最近の政治資金問題で信頼性を大きく損ねているため、倫理的な観点からは議員Bの方が若干リスクが少ないように思われます。
敗
A: 田畑裕明
B: 深澤陽一
戦評
議員Aは長い政治経験と幾多の役職を歴任している一方で、政治資金問題に関する不正が大きな懸念材料です。この問題が解決されない限り、議員としての信頼性に重大な欠陥があると判断されるため、次の選挙での選出の妨げとなるでしょう。一方、議員Bについては、政治経験が豊富で地元密着型の活動が評価される一方、統一教会関連団体との関係や不動産取引に関する問題が取り沙汰されています。しかし、これらの問題は議員Aの政治資金不正ほど致命的ではなく、説明責任を果たす余地があります。全体的に見ると、選出されるべきは議員Bと判断します。
敗
A: 井上英孝
B: 田畑裕明
戦評
両方の議員ともに政治資金の管理に関する問題があり、信頼性に疑問が残る状況です。しかし、議員Aは暴言や暴行罪に関する問題を抱えている一方で、議員Bは政治資金の不正行為が特に深刻であり、政治資金問題は国民の信頼を大きく損なう要因となります。これを重視すると、議員Bの市民からの信頼の回復は難しく、信頼性の面でよりクリティカルです。議員Aは倫理面での課題はあるものの、政治資金問題の影響が議員Bほど深刻でないため、どちらかを選ぶとすれば議員Aが相対的にマシであると言えます。
〇勝
A: 工藤彰三
B: 田畑裕明
戦評
両議員ともに政治資金に関する不正や不適切な管理が露見しており、それぞれ信頼性に疑念を抱かせる状況にあります。しかし、どちらの案件も重大であるため、より慎重に議員の選択を考える必要があります。議員Aは旧統一教会との関係が特に問題視され、政治倫理の観点から深刻な懸念が存在します。これに対し、議員Bは政治資金の不記載問題で批判を浴びましたが、特定の団体との深い関係が指摘されているわけではありません。そのため、Bの倫理問題がより修正可能であると判断します。
〇勝
A: 田畑裕明
B: 今村雅弘
戦評
両議員ともに問題を抱えているが、議員Bのほうがより深刻で公共の信頼を損なう行動が多いと判断できる。議員Bは政治資金問題に加え、発言問題や旧統一教会との関係が報じられているなど、リスクが多岐にわたる。また、長期間の議員生活を送る中で、政治的なお仲間と比較的同調する傾向が強い。 一方で、議員Aも政治資金問題を抱えているものの、政治的スタンスではある程度の柔軟性と現代の諸問題に対して活発に取り組む姿勢を見せている。特に、原発依存度の低減への立場や外交安全保障における立ち位置は、現在の国際情勢を考慮するとややプラスに作用する可能性がある。政治資金の問題は大きな欠点ではあるが、倫理的問題の多さから比較すると議員Bよりも選ばれる可能性が高い。 したがって、両者を比較してよりまともで政策遂行の可能性が高いと判断し、議員Aを選出するべきである。
〇勝
A: 秋本真利
B: 田畑裕明
戦評
議員Aと議員Bの双方ともに倫理的問題を抱えているが、それぞれの不祥事の性質と影響を評価する必要がある。議員Aは収賄と詐欺の容疑で逮捕され起訴されており、これは法的に重大な問題である。一方、議員Bは政治資金の不記載による信頼性の問題があり、この問題は報告と法の厳守という基礎的な部分での失態を示すが、議員Aに比べ違法性が直接的ではない。さらに、議員Bはこれまでの政治活動から幅広い政策経験を持ち、政策立案における有効性がある。したがって、現時点で政治活動の継続性と経験に基づく問題解決の能力を評価すると、議員Bが相対的により望ましい選択となる。
敗
A: 山本左近
B: 田畑裕明
戦評
両議員ともに政治資金に関する不祥事が報じられており、透度性や信頼性に疑義が呈されやすい状況です。しかし、議員Aは元F1ドライバーという異色の経歴を持ち、その経験を活かしてモータースポーツの振興に寄与しています。過去の政治資金の不正利用に対しては返金対応を行っており、一定の政治倫理に対する姿勢を示しています。一方、議員Bは長年の議会経験や閣僚を歴任してきたキャリアを持つものの、政治資金不記載問題が表面化し、地元支持を失う危機に瀕しています。政治資金問題の説明が不完全で、信頼回復に至っていない点がマイナス要因です。こうした状況を踏まえると、国際的な視野と実績を活かせる議員Aの方が、次の選挙で選ばれるべき候補と考えられます。
敗
A: 田畑裕明
B: 杉田水脈
戦評
議員AとBの両者共に政治資金や発言に関する問題を抱えているため一見選び難いですが、議員Aの政治資金不正の問題の方が透明性と説明責任の観点から深刻です。しかし、議員Bも過去の物議を醸す発言により誠実さが疑問視されているという問題があります。 議員Aは、政治資金不記載や不当な資金管理に関する重大な問題を突きつけられており、主要な政治的ポジションとは違う立場としての信頼性が損なわれています。これは、倫理的基準を直接疑問視され、有権者からの信頼を著しく減少させるもので、多くの支持を欠く要因と考えられます。 一方、議員Bは過去の発言が主に問題であり、政策スタンスが特定の社会集団にとっては問題視される見込みが高いです。国際的な場での立場発信は一定の支持を得る反面、地域や民族または少数派コミュニティの支持を減少させる可能性があります。また、議員Bは選挙制度上、直接有権者からの信任ではなく比例当選で再選を続けているため、直接民主制の代表としての基盤がやや弱いと指摘できます。 政策の明確さや、一部有権者に対する強い支持が見込める点で、誤解や反発を受ける余地が少ないと評価できる議員Bの方が、全体的な代表として強い議員と言えます。これにより、有権者に対する代表性を備える選択肢として議員Bを選びます。
〇勝
A: 田畑裕明
B: 中根一幸
戦評
どちらの議員も重大な問題を抱えているため、どちらを選ぶかは慎重に考える必要があります。議員Aは政治資金管理や説明責任において問題を抱えていますが、特に社会福祉や安全保障政策において一定の経験を持っています。一方、議員Bは暴力事件や統一教会との関係が問題視されがちですが、大臣級の役職を歴任し、外交分野での経験を持っています。いずれにしても、信頼に値する代表を選びたいという観点から考慮すると、議員Aはこれらの問題の改善に向け、より透明性のある政治活動を行うことが期待されます。よって、議員Aが選ばれるべきと判断します。
敗
A: 田畑裕明
B: 中村喜四郎
戦評
議員Aと議員Bのどちらも過去にスキャンダルや政治資金の問題を抱えている点では信頼性が問われるが、比較すると議員Aは政治資金の不適正について説明不足が目立つ状況の中で辞任をしており、依然として説明責任を十分に果たしていないように見える。 一方で、議員Bは過去のゼネコン汚職事件によって逮捕されるという大きなスキャンダルがあったものの、その後刑を受け入れ、議員として再出馬し再び選出されている。その経歴は清廉潔白とは言い難いが、過去の過ちを踏まえた上での政治活動再開が部分的にでも地元の支持を得ていると解釈される。また、最近の政治活動では静謐な姿勢を保ち、特に安全保障やLGBT理解増進法案の支持など、一定の政策を基にした活動姿勢を示している。 そのため、現状での選択としては、過去の罪を償い再び議員として立候補し活動を続けているという意味で、議員Bには再起の可能性を認め、今後の活動において透明性を保ちつつ信頼を回復するチャンスを与える価値がありそうであると考えられる。
敗
A: 田畑裕明
B: 加藤竜祥
戦評
議員Aと議員Bの両者ともに政治資金問題に関与している点が指摘されていますが、その対応やキャリアの安定性に違いがあります。議員Aは、政治家としての経験が豊富であり、複数の大臣政務官職を歴任してきましたが、近年の政治資金問題により地域での信頼性が揺らいでいることが大きなデメリットになっています。議員Bは政治キャリアとしてはまだ浅いものの、近年の抜擢で与えられた重要な職務においても同様の資金問題が露呈。しかし、Bの方は比較的対応が早く、速やかに政務官職を辞任しています。世襲議員であることで透明性に疑問が持たれているものの、今後の成長と政治スタンスの透明化に期待が持てると考えます。このため、将来的な可能性や刷新を重視する観点から議員Bを選ぶべきです。
〇勝
A: 田畑裕明
B: 高木毅
戦評
両議員ともに、過去に政治資金や不祥事に関連した問題を抱えており、それぞれの信頼性に大きな疑念が生じています。議員Aは、全体としての政治キャリアにおいて、厚生労働分野でのたびたびの役職経験があるため、特定の政策分野での専門性が強みといえます。しかし、最近の政治資金問題はその信頼性を揺るがす大きな壁になっています。一方、議員Bは、長年にわたる国会議員としての経験を持ち、特に防衛や復興分野での重要な役職を歴任しています。実業界の経験もあることから、多角的な視野は評価されるべきですが、下着窃盗事件や裏金問題により信頼性が揺らいでいます。どちらの議員も現在の問題が解決しない限り、選挙で国民の支持を得るのは難しいと考えられますが、政策上の影響力や政策の継続性を考えると、議員Aの厚生労働分野での専門知識が今後の政策形成に有効に働く可能性があるため、選挙時の政策への影響力を考慮する際には選ばれるべきかもしれません。
敗
A: 田畑裕明
B: 山際大志郎
戦評
両議員ともに政治資金の不透明性や清廉性に関して問題が指摘されていますが、議員Aの問題は具体的に政治資金の不記載といった法律違反が露見しており、信頼性に対する打撃が大きいと考えられます。議員Bについても問題はあるものの、告発が不起訴処分に終わっていることや統一教会との関係については改善努力がなされる可能性があります。いずれも厳しい監視が必要ですが、政治的経験や具体的政策実施面での実績を考慮すると、議員Bの方が適していると判断しました。
〇勝
A: 池田佳隆
B: 田畑裕明
戦評
A議員とB議員のいずれにも政治資金に関する不祥事があり、信頼性に大きな問題を抱えています。特にA議員は政治資金規正法違反で逮捕され除名されており、政治家としての信頼に致命的な打撃を受けています。一方、B議員は政治資金の不記載問題が表面化したものの、自ら辞任している点での責任の取り方に多少の差があります。政策面ではいずれの議員も改憲に賛成の立場を持ち、社会問題に対するスタンスに相違点があります。どちらも政治倫理面での問題が優先されるべきですが、責任の取り方や現時点での政治活動における影響度を考慮し、現時点での影響が少ないB議員が僅かに適任と思われます。
敗
A: 鳩山二郎
B: 田畑裕明
戦評
議員Aは地元での人気や家系の影響力を背景にしているが、公職選挙法違反疑惑や統一教会との関係、発言の問題、圧力問題などが問題視されています。議員Bは政治資金問題での不祥事があり、自らの責任を十分に説明しきれていない面があり、信頼性に大きな疑問が残ります。 いずれの議員も問題を抱えているものの、議員Bはすでに説明責任を果たしておらず、信頼性を取り戻す過程において致命的な影響を受けています。したがって、より幅広い政策分野での経験を持つ議員Aが選挙戦において相対的に有利と判断します。
敗
A: 亀岡偉民
B: 田畑裕明
戦評
議員Aと議員Bの両者ともに、多くの役職を経験し長い期間政治活動を行ってきた。しかし、どちらの議員も政治資金に関する不祥事が報じられている。一方で、議員Aの方がより多くの責任あるポジションを歴任していることから、彼の政治経験は豊富である。しかし、議員Aにおける裏金問題や接待問題、議員Bの政治資金の不記載問題など、いずれも透明性と信頼性の観点で重大な影響を及ぼしている。議員Aのスタンスは一貫しており、特定分野での現実的な経験が示されているため、議員Bよりも国民の代表としての影響力を保つことが可能であると判断される。このため、議員Aが次の選挙で選ばれるべきである。
〇勝
A: 根本幸典
B: 田畑裕明
戦評
どちらの候補者も政治資金問題を抱えており、その信頼性には疑問がある。しかし、議員Bは直接的な違法行為ではなくとも政治資金の不記載という問題を引き起こしており、すでに委員長職も辞任しているため、今後の場での信頼回復が期待されている。一方、議員Aは不適切な政治資金処理と統一教会との関わりが指摘されており、透明性についても厳しい問題を抱えています。信頼性と透明性の観点から、議員Bはまだ改善の余地があるとみられるため、リスクはあるものの選ばれる可能性があります。
敗
A: 田畑裕明
B: 佐藤勉
戦評
議員AとBの比較において、どちらの議員も問題がある点は共通していますが、その質が若干異なっています。 議員Aは政治資金に関する不適切な取り扱いが明らかになり、その説明責任を果たせていないため、信頼性という点で大きな欠陥があります。また、政治と金の問題が地元支持にも影響を及ぼしており、これらの点は有権者にとって非常に重要な要素です。 一方、議員Bは政策の一貫性に欠ける部分と、家族による政治活動への関与に関する批判があります。しかし、議会運営や法律成立の技法においては豊富な経験を持ち、長年のキャリアが際立っています。迂回献金問題の疑惑もありますが、具体的な不祥事が露見しているわけではないようです。 総合的に見ると、議員Bの方が政策一貫性や家族関係の問題はあるものの、議会での経験やネットワークを生かした安定した運営が期待できます。信頼を取り戻すためには透明性の向上が必要ですが、それでも信頼回復可能な位置にいると判断できます。 これらの点を総合的に考慮し、次の選挙では議員Bを選出する方が現時点では妥当です。