今村 雅弘(いまむら まさひろ)
議員データ
衆議院議員 | |
年齢 | 77歳 (1947年01月05日生) |
所属政党 | 自由民主党 （自由民主党→）（無所属→）自由民主党（小渕派→無派閥→谷垣G→二階派） |
選挙区 | （比）九州 |
議員サマリー
政治家になる前の経歴
- 1947年1月5日、佐賀県鹿島市に生まれる。 - 佐賀県立鹿島高等学校を卒業後、東京大学法学部第2類（公法コース）を卒業。 - 1970年、日本国有鉄道に入社し、人事・労務関係の部署に所属。 - 国鉄分割民営化後、九州旅客鉄道（JR九州）にて経営管理室長や関連事業本部企画部長を務めた。
政治家としてのキャリア
- 1996年、第41回衆議院議員総選挙に佐賀2区から自由民主党公認で立候補し初当選。 - 2001年、第2次森改造内閣で国土交通大臣政務官に任命。 - 2002年、第1次小泉内閣で外務大臣政務官に就任。 - 2007年、第1次安倍改造内閣で農林水産副大臣を務める。 - 2016年8月、第3次安倍第2次改造内閣で復興大臣に任命されるが、2017年4月に発言問題で辞任。 - 長年自民党において9回当選の衆議院議員として活動。また、衆議院の各委員会の委員長を務める。
政治活動上の実績
- 2005年、郵政民営化法案に反対し自民党を除名処分、後に復党。 - 2009年、佐賀2区で落選するも比例復活当選。 - 2016年8月、復興大臣に就任するが、2017年4月に「東北で良かった」発言で辞任。 - 2017年4月の閣僚記者会見での不適切な態度で批判を受け、その後謝罪。 - 2020年、科学技術・イノベーション推進特別委員会での「家訓集」を熟読している姿が報道され話題となる。 - 旧統一教会との関係も指摘され、事実が明らかになる。
政治的スタンス
- 憲法改正および集団的自衛権行使の容認に賛成。 - 2030年代の原発稼働ゼロ政策に反対し、原発再稼働を容認。 - 女性宮家の創設に反対。 - TPP参加に反対。 - 選択的夫婦別姓制度の導入に反対。 - 企業・団体献金の禁止に反対。 - 健康増進法改正による受動喫煙防止の義務化に反対し、個人の自由を尊重する立場を取る。
国民の代表としての適格性を判断する上で特筆すべき事項
- 2016年に復興大臣に任命されるも、度重なる不適切な発言により辞任。この辞任は、国民への配慮を欠いたものとして広く批判を受けた。 - 政治資金の不透明な扱いが指摘されている。 - 年金未納や議会活動中の不適切行動等、政治家としての倫理観や透明性が疑問視されている。 - 旧統一教会との関係が報道で明らかになり、自民党の調査にも申告がなかったことが公正性に疑問を持たれる要因となった。
AIによる比較結果
勝率 26%
(8勝23敗)
(オポネント勝率35.00% )
敗
A: 今村雅弘
B: 河野太郎
戦評
議員Aは政治キャリアの中で多くの要職を歴任していますが、不適切な発言や倫理的な問題が指摘されています。また、旧統一教会との関係などが報じられ、信頼性に欠ける印象があります。政策に関しても、保守的で改革に消極的な姿勢が見られます。一方、議員Bは国際的な視野を持ち、デジタル改革などの新しい分野で積極的に活動している点が評価できます。また、多くの国を訪問し、外交での実績を持っています。改革志向が強く、新しい政策の実現に向けた具体的なアクションを示しているため、より将来の政策推進力が期待できます。
敗
A: 今村雅弘
B: 角田秀穂
戦評
国会議員Aは長年の政治経験を持ち、自民党の各ポジションを歴任してきました。しかし、不適切な発言や旧統一教会との関係といった問題があり、倫理観や透明性が疑問視されています。一方で、議員Bは比較的新しい政治家ですが、市議会議員を4期務めるなど地方政治での経験が豊富です。さらに、政策分析能力があり、多様性に配慮した柔軟な政治スタンスを持っています。議員Aに比べて政治的な問題が少ないため、今後の政治家としての成長が期待されます。したがって、国民の代表としての倫理性と信頼性を考慮すると、議員Bが選ばれるべきです。
敗
A: 今村雅弘
B: 山際大志郎
戦評
この二人の議員について評価する際、いくつかの要素を考慮に入れるべきです。議員Aは、長年にわたる政界でのキャリアと多くの省庁での役職経験がありますが、不適切な発言や旧統一教会との関係などで国民からの信頼に乏しい側面があります。特に、復興大臣としての任務中に発言を巡る問題で辞任に追い込まれた点は、政治家としての責任感や国民への配慮に欠けている可能性を示唆しています。 一方、議員Bも統一教会との関係や政治資金の不透明性を指摘されていますが、博士号を有し、特定の政策分野（経済産業、スタートアップ）での担当経験があります。ですが、政治家としての信念やリーダーシップに確固とした評価を与えるのは難しく、不安定な要素が含まれていると言えます。 両者ともに不透明な資金問題や旧統一教会との関係など、信頼性に関わる問題を抱えており、選挙での選択に際してはどちらも理想的な候補者とは言い難いです。しかし、政策経験と専門的なバックグラウンドを踏まえた上で、今後の新たな政策提案に期待できる可能性を考えると、議員Bの方が、多少の将来性を期待できるかもしれません。
敗
A: 今村雅弘
B: 林幹雄
戦評
議員Aと議員Bの双方が、非常に長い政治経験を持っていますが、どちらの議員も問題を抱えている点が多くみられます。 ### 議員Aについて 議員Aは、旧統一教会との関係が指摘されるなど、透明性や倫理観に関する問題が多い点が懸念されます。また、不適切な発言歴によって国民からの信頼を損なっており、その影響で復興大臣を辞任せざるを得なかったこともマイナス要因です。反面、いくつかの政策については明確なスタンスを持ち、一部有権者に対しては支持を得ている可能性があります。 ### 議員Bについて 議員Bも派閥裏金問題に巻き込まれるなど、公正性に疑問符が付いています。政策に関しても、明確な意見が不足しているという批判を受けやすい点が指摘されています。ただし、国家公安委員長や経済産業大臣を歴任するなど、多方面での経験が豊富であるため、国政に関する知識や経験は豊かであることが利点です。 ### 結論 両者ともに問題を抱えている中で、議員Bは引退を表明しており、今後の活動が制限される可能性がありますが、政治的経験の豊富さや、解決策を模索できる柔軟さが見られる点で、まだ職務の遂行を期待できる余地があります。そのため、選択肢としては議員Bが相対的に望ましいと判断されます。
〇勝
A: 池田佳隆
B: 今村雅弘
戦評
議員Aと議員Bの両方にスキャンダルや倫理的な問題がありますが、議員Aは最近の政治資金規正法違反で起訴されるなど、信頼性に直結する問題が発生しています。一方、議員Bは過去の不適切な発言や旧統一教会との関係が問題視されていますが、それらは一定の政治経験と安定した実績の中での出来事です。東日本大震災に関連した復興大臣としての経験も考慮すると、議員Bの方がまだ選出にふさわしいと考えます。議員Bには改善の余地があるが、政治的経験の豊富さが、より国益に寄与する可能性が高いと思われます。
敗
A: 中根一幸
B: 今村雅弘
戦評
議員Aは政治家としての経験が豊富で、数多くの政務経験を背景に外交や内政に強みを持っています。特に重要な外交政策において、国際的な連携を推進した実績があります。しかしながら、複数回の不祥事や党内での問題行動が指摘され、彼の信頼性に疑問を投げかける要因となっています。一方、議員Bは長年にわたって政治家として活動しており、複数の内閣で重要な役職を務めた実績がありますが、過去の失言問題や倫理的な問題が彼の評価を下げています。どちらの議員にも不祥事や倫理問題が存在するものの、Aは外交における業績が評価される可能性が高く、政策経験の豊富さという点で一定の信頼を得ています。したがって彼を選択することで安定した政策遂行が期待されるでしょう。
敗
A: 今村雅弘
B: 加藤竜祥
戦評
両議員ともに問題が指摘されていますが、国民の代表としての適格性を評価する際には、透明性や誠実さが重要です。議員Aは長い政治キャリアがあるものの、不適切発言や辞任、政治資金の不透明な扱い、旧統一教会との関係などが公務の妨げとなる可能性があります。議員Bはキャリアが浅く、裏金問題によって一時的に信頼を損なっているものの、政治活動の経歴に関してより直接的な汚点はありません。さらに、若手の政治家として新しい視点を政界に持ち込む可能性も考えられます。
〇勝
A: 今村雅弘
B: 谷川とむ
戦評
議員Aと議員Bともに、過去の発言や政治資金の扱いに関する問題を抱えており、いずれも国民の代表としての透明性や倫理的資質に対する疑問が指摘されている。しかし、議員Aは長年の政治キャリアがあり、重要な閣僚ポストも経験している一方で、不適切発言により辞任した過去や、旧統一教会との関係性などが大きな懸念材料となっている。また、議員Aは原発再稼働や選択的夫婦別姓制度に対する保守的な立場が地元や特定の支持層にとって支持を得にくい可能性がある。一方、議員Bは選挙においての敗北と比例復活を繰り返しており、地元での支持基盤が弱いという問題があるが、現代における政策議論において議員Aよりも柔軟な対応を取る兆しがあり、比較的若年層の活躍に期待が持てる。ただし、議員Bも統一教会との関係や過去の不適切発言が問題にされている。全体として、この状況の中で比較選択する場合、地元での強い支持基盤と閣僚経験から判断し、議員Aの豊富な経験への期待と組織運営のリーダーシップを狙い、特に地元経済や復興政策における実績や強化を狙う視点で議員Aを選ぶことが適切であると考えられる。ただし、両者への改革要求と問題解決への取り組みが必須である。
敗
A: 大西英男
B: 今村雅弘
戦評
議員Aと議員Bの両者とも過去に発言問題や倫理的な疑問を抱える要素があります。議員Aは広範な行政経験を持ち、いくつかの政策提案を行っているものの、特にがん患者への不適切発言や表現の自由に対する軽視が信頼性を損なっています。議員Bは復興大臣時代に不適切発言問題で辞任し、旧統一教会との関係の不透明さが指摘されており、政治資金の扱いにも疑問があります。どちらも問題を抱えていますが、議員Aは政策実績において一定の評価を得ている点、現実的な提案を行っている点においてやや優位に見えます。ただし、発言問題に対する信頼性の回復は必須です。全体としては、議員Aの方が次の選挙で選ばれるべきと考えます。
敗
A: 秋葉賢也
B: 今村雅弘
戦評
どちらの議員も旧統一教会との関係が指摘されていますが、議員Aは疑惑に対する透明性や政治的倫理への疑問が報じられる一方で、議員Bは過去の不適切発言により責任を取る形で辞任しており、政治家としての対応力に疑問が残ります。議員Aは様々な政策に関与しており、影響力のあるポジションを務めた経験があり、また政策に対する明確なスタンスも示しています。しかし、数々の不祥事や不透明な行動がその信頼性を損なっています。議員Bは長年にわたるキャリアと目立った政策反対行動がありますが、発言や行動に関する問題が続いており、信頼の回復が難しい面があります。こうした背景から、政策実行力と経験の多さを評価するなら議員Aですが、信頼性と倫理観を重視するならば、厳しい選択を強いられるでしょう。どちらかを選ぶとしたら議員Aがわずかに上回るかもしれませんが、清廉性の欠如という重大な問題を考えると、どちらも新たな信頼回復の努力が必要です。
敗
A: 義家弘介
B: 今村雅弘
戦評
議員AとBの比較では、どちらも過去の不祥事や旧統一教会との関係が問題視されており、政治家としての透明性や倫理性には懸念があります。しかし、議員Aは教育政策において一定の実績を上げており、教育現場の経験を活かした法案成立に貢献したことがポジティブに評価できます。その一方で、議員Bは復興大臣の在任中に不適切な発言をし、その後辞任しており、この発言が国民への配慮に欠けたものであったことは重大な問題です。ただ、議員Aも裏金問題などで批判を受けており、選択は非常に難しい状況です。ただし、政策実績を重視するならば、議員Aの教育分野での具体的な貢献が選出のポイントとなる可能性があります。
敗
A: 吉田豊史
B: 今村雅弘
戦評
国会議員AとBのそれぞれのプロフィールを比較して判断します。 国会議員Aは、一度富山市長選挙で落選しているものの、多様なキャリアを持ち、経済政策を目指す姿勢や女性・若者活躍の推進に取り組んでいる点が評価されます。一方で、旧統一教会関連団体との関係や政治資金に関する問題があり、政治的な透明性に疑念が持たれています。 これに対し、国会議員Bは長年にわたる国会議員としての実績がありますが、過去の不適切な発言による辞任や旧統一教会との関係、政治資金の不透明な扱いなど、倫理観が問われる事案がいくつか存在します。 どちらも政治的透明性や倫理観に関して問題を抱えており、選択は難しいですが、経済政策や次世代へのアプローチといった積極的な政策面での取り組みを考慮し、国会議員Aの方が今後の政策推進においてより希望が見出せると判断します。このため、選挙で選ばれるべき候補としては議員Aを推奨します。
敗
A: 田畑裕明
B: 今村雅弘
戦評
両議員ともに問題を抱えているが、議員Bのほうがより深刻で公共の信頼を損なう行動が多いと判断できる。議員Bは政治資金問題に加え、発言問題や旧統一教会との関係が報じられているなど、リスクが多岐にわたる。また、長期間の議員生活を送る中で、政治的なお仲間と比較的同調する傾向が強い。 一方で、議員Aも政治資金問題を抱えているものの、政治的スタンスではある程度の柔軟性と現代の諸問題に対して活発に取り組む姿勢を見せている。特に、原発依存度の低減への立場や外交安全保障における立ち位置は、現在の国際情勢を考慮するとややプラスに作用する可能性がある。政治資金の問題は大きな欠点ではあるが、倫理的問題の多さから比較すると議員Bよりも選ばれる可能性が高い。 したがって、両者を比較してよりまともで政策遂行の可能性が高いと判断し、議員Aを選出するべきである。
〇勝
A: 今村雅弘
B: 國場幸之助
戦評
議員Aと議員Bの双方ともに、これまでの政治活動において不適切な行動や発言、スキャンダルがあるため、どちらかを優れていると明確に判断するのは困難です。ただし、議員Aはより長期間にわたり国政での経験が豊富で、多くの大臣政務官や副大臣職を経験している点が挙げられます。議員Bは地元での政治活動に比重を置いており、地域問題に強く関心を持ち、沖縄県の問題に積極的に取り組んでいる姿勢が評価できます。しかしながら、両者ともに旧統一教会との関係が報じられている点や多数の不祥事があるため、候補として選ぶ際にはさらなる倫理面での改善が求められます。とはいえ、長い政治キャリアからくる経験の豊富さを考慮し、議員Aの方が現時点での政治的な信頼性は若干上回っていると判断します。
敗
A: 今村雅弘
B: 赤木正幸
戦評
両者ともに不祥事が指摘されていますが、議員Aは長年の政治経験と、国土交通、外務、農林水産といった複数の分野を担当する経験を持っています。しかし、過去の発言問題や旧統一教会との関係、政治資金の不透明性などの問題が重大であり、国民からの信頼に影響を与えています。一方、議員Bは実業界での経験を活かした政治家であり、不動産やエネルギー分野での専門性を持っています。ただし、公職選挙法違反を含む政治資金に関する問題があり、こちらも信頼性に疑問が残ります。しかし、議員Aの辞任にまで至る不適切発言や旧統一教会との関係という重大な問題に比べると、議員Bのこれらの問題は相対的に軽減される印象です。これを考慮し、議員Bの方が現時点では選ばれるべきと判断しました。
〇勝
A: 秋本真利
B: 今村雅弘
戦評
議員Aと議員Bの両方には重大な問題がありますが、特に議員Aは最近の収賄と詐欺の容疑で逮捕され、起訴されているため、法的かつ倫理的に深刻な状況です。議員Bには過去の発言問題や倫理観に関する疑問があるものの、直接的な刑事犯罪ではありません。どちらも理想的ではないが、法的問題が深刻である議員Aよりも議員Bの方が、まだ選択肢として現実的であると判断できます。
〇勝
A: 今村雅弘
B: 鈴木淳司
戦評
議員Aと議員Bの双方には意義深い政治キャリアと地元への貢献がありますが、2人とも不適切な発言や行動、政治資金の不透明さに関連する問題があり、倫理的な観点から批判を受けています。 議員Aは長年にわたり多くの要職を経験し、被災地復興や国土交通、外務に関する政策を扱ってきた一方で、不適切な発言や旧統一教会との関係が取り上げられています。特に「東北で良かった」という発言は、多くの国民の信頼を失う結果となりました。 一方で、議員Bは比較的最近の政治資金問題が新たに浮上し、その影響で短期間での総務大臣辞任につながりました。税金の使用に関する透明性や倫理観は重要な政治的課題であるため、この問題は重要視されます。 両者とも政策スタンスとしては保守的で、積極的な改革については消極的ともいえます。多様性や社会の変容に対応する姿勢が求められる現代において、こうしたスタンスが支持を集めにくい可能性があります。 比較すると、議員Aは過去の不適切な発言問題からの回復に取り組み、経験を活かし政策立案に貢献できる可能性がある一方、議員Bは近年の政治資金問題が信頼を回復する必要性を感じさせます。現時点で、政策実務経験の豊富さや長期間にわたる公職経験の多様性を評価し、議員Aを選ぶことが最良の選択と考えられます。
敗
A: 今村雅弘
B: 大岡敏孝
戦評
国会議員Aと国会議員Bのレビューから、どちらも問題を抱えていますが、Bが若干優位です。両方の議員とも旧統一教会との関係が指摘されていますが、議員Aは多数の不適切な発言や政治資金の扱いの不透明さに加え、復興大臣の職を失った過去があります。議員Bも不祥事が多いものの、地方行政の経験や経済政策における専門性があり、反省を示す行動もあります。両者共に改善が必要ですが、現状ではBの方が国民に及ぼす負の影響がAより若干少ないようです。
敗
A: 山本左近
B: 今村雅弘
戦評
両者とも旧統一教会との関与が指摘されていますが、議員Aは比較的キャリアの初期にあり、フレッシュさとスポーツ業界での経験が強みと言えます。議員Bは経験豊富ですが、過去の不適切発言や倫理的な問題が頻繁に報道されており、これが有権者にとって大きなマイナスになっている可能性があります。また、議員Aはモータースポーツ振興を推進しており、経済的な影響も見越した特定分野での活躍が期待されます。 一方で、議員Bは重要な政府ポストを何度か歴任しており除名や復職の過去もありますが、影響力が強い反面、数々の問題行動が評価を下げる要因になっています。 総合的に見ると、議員Bの過去の発言問題や倫理問題が特別に大きな不安材料として顕在化しているため、現状をより良く変える可能性がある議員Aを選ぶことが望ましいと考えます。
敗
A: 亀岡偉民
B: 今村雅弘
戦評
議員Aと議員Bの両者を比較して判断すると、両者ともに長年の政治経験を持ち、多くの役職を務めてきたことが評価される。しかし、いくつかの重要な側面でAがBを上回る。 議員Aは教育やスポーツの政策に貢献してきた反面、政治資金の不透明な扱いや暴力団関係者との接点が取り沙汰される点で問題を抱えている。しかし、特定秘密保護法案や憲法改正といった安全保障に関するスタンスは一貫しており、一定の政治信念を持っている。 一方、議員Bは大臣職を経験しているが、数々の不適切な発言や行動が彼の政治家としての品位を損なっている。旧統一教会との関係や政治資金の問題も看過できない重大な欠陥であり、信頼性が低く評価される。 従って、国民の代表としての信頼性と透明性を重視する観点から、今の段階ではBよりもAが次の選挙で選ばれるべき人物と言える。
敗
A: 工藤彰三
B: 今村雅弘
戦評
両議員ともに政治経験が豊富であるが、いくつかの共通する問題があります。共通点として、いずれの議員も旧統一教会との関係が指摘されており、政治資金の透明性が疑問視されています。また両者とも過去に発言や行動で物議を醸し、多くの批判を集めています。 議員Aは比較的現役であり、現在も内閣府副大臣を務めています。政治倫理上の問題や政策上での進展に欠ける点からは、国民からの信頼を取り戻すには更なる努力が必要と言えますが、難しい国内問題への対処経験が豊富です。一方で、ジェンダー問題やLGBTQ平等問題への進展には後ろ向きなことから、一部の有権者には支持されにくい可能性があります。 議員Bは、長い政治キャリアの中で複数の閣僚職を経験しているが、特に復興大臣在任中の不適切発言がネガティブな印象を持たせます。さらに、近年多くの問題発言や行動により信頼を失っていることから、現役期間中に新たな信頼を勝ち取ることが難しい状況です。 以上を考慮した結果、比較的最近まで公職で活動しており、現状での実務能力が期待される点において議員Aを選ぶべきですが、ニュートラルな立場での信頼構築が求められる選択です。
敗
A: 今村雅弘
B: 勝目康
戦評
議員Aと議員Bを比較する際、どちらもいくつかの点で問題を抱えていますが、その深刻性と政治的資質・実績を考慮する必要があります。 議員Aは長い政治経験と多くの公職を歴任してきた反面、不適切な発言に伴う辞任や政治資金の不透明性、さらには旧統一教会との関係など、重大な政治倫理の問題があります。かつて郵政民営化に反対する行動を取った時期もあり、これは特定の信念を持っていることを示しますが、その後の政治活動には不安があります。 一方で議員Bは、比較的新たな政治の舞台の参加者であり、国家公務員としての行政経験は国政にも活かせるものと考えられます。しかし、初当選時の選挙運動における不祥事で党を離れる事態に至りました。ただし、その後無派閥として独自に活動している姿勢は、新しい試みや柔軟性を持つ一面の表れでもあります。 総合的に、議員Bは行政経験を活かした柔軟な視点の持ち主であり、特に重大な倫理的欠陥が露見しているわけではなく、改善の余地を示しています。よって、今後の更なる成長と信頼の構築を期待して議員Bを選ぶべきと判断します。
敗
A: 今村雅弘
B: 中司宏
戦評
国会議員Aと国会議員Bのどちらを選ぶべきか、以下の点を考慮しました。 ### 国会議員Aについて - **経歴と実績**: 政治家として長いキャリアがあり、9回当選の衆議院議員として様々な役職を歴任。しかし、閣僚としての不適切な発言や政治資金の不透明な扱い、旧統一教会との関係性が問題視されています。 - **政治的スタンス**: 憲法改正や集団的自衛権行使を支持するなど保守的な立場を維持していますが、企業・団体献金の禁止に反対するなどの姿勢は国民の視点から見た際の倫理的疑念を呼んでいます。 ### 国会議員Bについて - **経歴と実績**: 長年の行政経験をもち、大阪府議会議員や市長を経験していますが、逮捕歴や有罪判決が信頼性に影響を及ぼしています。また、政治の透明性を重視する姿勢や市民参加の促進に取り組む一方で、旧統一教会関連イベントへの出席も問題となっています。 - **政治的スタンス**: 地域の自立を推進し、財政健全化を目指す改革主義者としての姿勢がありますが、具体的な政策内容が不明確である点が課題です。 ### 判断 どちらの議員も倫理的な問題を抱えており選択が非常に難しい状況ですが、透明性の向上や行革を重視する姿勢を示す国会議員Bを選出することが、市民の政治参加意識の向上につながる可能性があると考えます。逮捕歴の信頼性問題は残りますが、冤罪を主張し続ける姿勢や名誉毀損訴訟での勝訴により一定の再評価の余地があると判断しました。
〇勝
A: 杉田水脈
B: 今村雅弘
戦評
議員Aと議員Bの比較では、どちらの議員も過去の発言や行動により批判を受けており、国民の信頼を傷つけた点では共通しています。しかし、議員Bは9回の当選を果たしており、長期にわたる政治キャリアと共に、外務大臣政務官や農林水産副大臣、復興大臣など重要な役職を歴任していることは、問題があるにせよ一定の経験と実績を示しています。議員Aの方も重要ポストを経験していますが、在任が短期であったことや、過去の発言や政治資金に関わる不透明性が問題視されています。また、議員Bの方が政治における経験の幅が広く、問題の多義性を理解しやすい立場にいると考えられます。総合的に、実績や経験が比較的豊富で、依然として政治的影響力を持つと考えられる議員Bが、改善の余地を持つ候補として次の選挙で選ばれるべきではないかと判断します。
敗
A: 今村雅弘
B: 小寺裕雄
戦評
議員Aは長い政治キャリアを持ち、様々な政府の役職を経験しているが、不適切な発言や不透明な政治資金管理、旧統一教会との関係での疑惑などの問題がある。一方、議員Bは地元密着型の議員であり、多様な経歴を持つが、こちらも統一教会関連の行事参加についての透明性が問題視されている。どちらを選ぶかは難しい判断だが、議員Aの度重なる倫理問題と、発言により国民の信頼を損ねた実績を考えると、政策の一貫性があり地域で支持を得ている議員Bの方が、現段階では国民の代表として選ばれるべきと考える。
敗
A: 今村雅弘
B: 深澤陽一
戦評
国会議員Aと国会議員Bは共に政治家としての経験を持っており、特に保守的な政策を支持している点が共通しています。しかし、選択において最も重要視すべき点は、政治家としての倫理観、透明性、そして国民への配慮です。議員Aは過去の不適切な発言や旧統一教会との関係性の不透明さが問題視されています。議員Bもまた、統一教会関連の問題や不動産取引に関する疑惑を抱えているものの、多くの地方政治経験を活かした地道な活動履歴があります。総合的に判断すると、議員Aの政治的トラブルの頻度や内容が国民的信頼を損なっていると考えられるため、議員Bを選出する方が適切であると判断します。