根本 幸典(ねもと ゆきのり)
議員データ
衆議院議員 | |
年齢 | 59歳 (1965年02月21日生) |
所属政党 | 自由民主党 自由民主党（安倍派→無派閥） |
選挙区 | 愛知15 |
議員サマリー
政治家になる前の経歴
- 1965年2月21日、北海道砂川市に生まれる。 - 愛知県豊橋市で成長し、豊橋市立杉山小学校、豊橋市立章南中学校を経て、愛知県立時習館高等学校を卒業。 - 1988年3月、一橋大学経済学部を卒業。 - 卒業後、株式会社リクルートに入社し、東京都内でマネージャー職を務める。 - 1999年、リクルートを退職して愛知県に帰郷し、参議院議員秘書を3年間経験する。
政治家としてのキャリア
- 2003年4月、豊橋市議会議員選挙に初当選し、2007年に再選。市議会では建設消防委員会委員長、福祉教育委員会委員長、環境経済委員会委員長を歴任。 - 2012年12月16日、第46回衆議院議員総選挙に愛知15区から立候補し、初当選。自由民主党政務調査会農林部会副部会長に就任。 - 2014年12月14日、第47回衆議院議員総選挙で再選。第3次安倍第2次改造内閣で国土交通大臣政務官兼内閣府大臣政務官に就任。 - 2017年10月22日、第48回衆議院議員総選挙で3選。自由民主党内の運輸・交通関係委員会副委員長等を歴任。 - 2021年10月31日、第49回衆議院議員総選挙で4選。
政治活動上の実績
- 2016年8月5日、第3次安倍第2次改造内閣で国土交通大臣政務官兼内閣府大臣政務官に任命され、土地・建設産業局を担当。 - 2017年には自由民主党運輸・交通関係委員会副委員長就任。 - 2019年から2022年にかけて、政治資金報告における不適切処理として、420万円の裏金問題が2024年に明らかになり、後に修正報告を提出。 - 2022年、世界平和統一家庭連合の集会に参加し、統一教会との関係性が指摘される。アンケートへの回答拒否が報道される。
政治的スタンス
- 憲法改正について賛成、特に自衛隊の保持の明記や緊急事態条項の新設を主張。 - 外交・安全保障政策では、集団的自衛権の行使を支持し、安全保障関連法の評価をする。 - 原子力発電の再稼働に対し、新規制基準を満たす原発は再稼働すべきと回答。 - ジェンダー問題については、選択的夫婦別姓制度や同性婚について、多くの点で「どちらとも言えない」との立場。
国民の代表としての適格性を判断する上で特筆すべき事項
- 複数の政治資金の不適切処理が指摘されており、公職における倫理観が問われる状況。 - 統一教会との関わりがあるとして批判を受け、アンケートには回答拒否をしていることが透明性の欠如を示唆する。 - 憲法改正や自衛隊の保持に積極的で、外交面での姿勢が領土問題や国防に偏重していると見られることがある。 - 国内のエネルギー政策において、原子力発電への依存に批判を受ける一方で、従来の政策方針を維持する立場を貫いている。
AIによる比較結果
勝率 35%
(11勝20敗)
(オポネント勝率36.15% )
敗
A: 根本幸典
B: 伊藤達也
戦評
政治家Aと政治家Bを比較すると、政治家Bの方が適任であると考えます。その理由は以下の通りです。 1. **政治経験と実績**: 政治家Bは長年にわたる政治経験を持ち、特に金融大臣や社会保障担当補佐官として重要な政策改革に関与してきました。経済政策や中小企業支援に強みを持ち、実現した改革が広く評価されています。 2. **倫理観と透明性**: 政治家Aには政治資金報告の不適切な処理や統一教会との関わりが指摘されており、倫理面や透明性に関して疑問が残ります。一方、政治家Bは不祥事があった場合にも適切な対応をしており、公人としての責任を全うしています。 3. **福祉政策への情熱**: 政治家Bは個人的な経験を通じて国の医療制度や福祉政策に非常に強い関心を持ち続け、その分野での政策実行力があります。この側面は特に国民の生活に直接影響を与える重要な評価ポイントです。 4. **未来へのビジョン**: 政治家Bは財政健全化や国際競争力を高めるための政策を提唱し、現代のグローバルな課題に対する具体的な対応策を持っています。特に、選択的夫婦別姓制度に賛成するなど、進歩的な社会政策に対する支持も見られます。 以上の理由から、政治家Bは次の選挙で選ばれるにふさわしいと考えます。
敗
A: 岩屋毅
B: 根本幸典
戦評
両議員にはそれぞれの政治上の業績と課題がありますが、判断を下すためには幅広い基準を考慮しなければなりません。 議員Aは、長い政治経験と重要な役職を歴任しており、防衛や外交面での経験が豊かです。しかし、過去にIR汚職問題や議論を招いた融和的姿勢があったことは懸念材料です。柔軟な政治スタンスを持ち、多様な議題で積極的に関与してきたことも評価できますが、この問題による信頼性の課題は無視できません。 一方、議員Bも地方から国政への進出を果たし、政務官としての役職経験がありますが、政治資金の不適切処理や統一教会との関わりが透明性の欠如を示唆し、信頼できる国民の代表としての疑問が残ります。原子力発電政策への固執が批判を受けているものの、憲法改正や自衛隊の保持について明確な意見を持っていますが、それが一部の国民からは偏った印象を与える可能性があります。 議員Bの倫理的問題と透明性の欠如が国政において大きなマイナスであることから、全体的に信頼性の観点を重視した結果、議員Aの方がより国民の代表として選ばれるにふさわしいと考えられます。
〇勝
A: 根本幸典
B: 池田佳隆
戦評
議員Aと議員Bの双方に政治資金の不適切処理という問題が抱えており、政治倫理に関して重大な疑問が生じている。しかし、議員Bは既に逮捕・起訴され、所属政党からも除名されている。議員Aについても政治倫理に関する批判は強いものの、現時点ではクリーンな解明が進んでいない。リーダーとして国家政策を推進するにあたり、このような状況を鑑みると、逮捕・起訴まで進んでいる議員よりは、依然として職務を続けられる議員Aの方が選ばれる可能性が高い。
敗
A: 根本幸典
B: 浅川義治
戦評
この二人の候補者を比較するには、一方で政治的実績ともう一方で公的信念および倫理性を見ることが重要です。 まず、議員Aは、明らかな政治キャリアと影響力のある役割をいくつか担当してきた経験があります。特に、国土交通大臣政務官時代の経験は彼の実績を補強します。一方で、政治資金の不適切処理問題や統一教会との関係が透明性と公信性に大きな疑問を投げかけています。これらは、選挙において倫理的懸念の中心的な焦点となり得ます。 議員Bは、市会議員としての当選歴があるものの、国政への影響力は比較的限定されています。しかし、彼の政治スタンスの変化や複数回の落選にもかかわらず活動を続ける姿勢は、柔軟性と適応性を示しています。具体的な政策実績が記載されていないため、政策的主導力についての評価はまだ分かりませんが、金融業界での経歴は経済的知識の基盤を示しています。 倫理的な問題を抱える議員Aに比べ、現時点で具体的な悪評がない議員Bを選んだ方が、政治信頼の確保に繋がると考えられます。議員Bの政治実績に関しては不明瞭な部分はありますが、適応性と柔軟性が新しい政策の開発に寄与する可能性があります。
敗
A: 根本幸典
B: 柴山昌彦
戦評
議員Aと議員Bにはそれぞれ強い政治経験と成果が認められるが、汚職や不祥事、透明性の欠如など、国民に対して信頼を損なう要因も存在する。 議員Aは政治キャリアにおいて一定の実績を重ね、土地産業局などの公職経験を持つが、420万円の裏金問題が発覚し、信頼性が問われている。また、統一教会との関係性が指摘され、透明性の面での不信感を募らせている。外交、安全保障分野において積極的な姿勢を示す一方、ジェンダー問題や原子力政策においては保守的または曖昧であり、選択的夫婦別姓や同性婚に関する具体的な立場が不明瞭であることが見受けられる。 議員Bは東大卒の知性と弁護士としてのバックグラウンドが光るが、政治資金問題で戒告処分を受けた点が信頼に影を落としている。ただし、文部科学大臣としての実績は国民の福祉に直結する施策を推進したことが評価できる。奨学金制度の拡充や児童虐待防止対策など、教育や子供の権利に関する積極的な取り組みもポイントである。 総合的に考慮すると、議員Aの信頼性への懸念が統一教会との関係で深刻化しているため、透明性や倫理面で議員Bの方が若干優れていると判断される。したがって議員Bが次の選挙で選ばれるべきである。
敗
A: 渡辺孝一
B: 根本幸典
戦評
両議員ともに公職の倫理や透明性の問題がありますが、議員Aは、政治資金問題を抱えつつも市長としての実績や行政手腕を評価されており、柔軟性を持つ点で有利です。一方、議員Bは、政治資金問題に加え、統一教会との関係が批判を受けており、透明性の欠如が懸念されます。政策面では、共に安全保障に対する保守的なスタンスを持っていますが、選択的夫婦別姓制度や同性婚についての曖昧な立場も考慮する必要があります。総じて、実績や対応の柔軟性を重視する場合、問題点が比較的軽微な議員Aが選択されるべきです。
敗
A: 三ッ林裕巳
B: 根本幸典
戦評
議員Aと議員Bの両者はともに複数回の当選経験を持つが、どちらにも政治資金に関する問題が報じられている点が共通している。議員Aは政治資金パーティーの疑惑があり、議員Bは不適切な政治資金報告が明らかになっている。議員Aは医師としての経歴を持ち、医療政策に携わる経験があるが、選択的夫婦別姓反対や世襲政治家であることから、進歩的な社会政策への批判がある。議員Bは地方議会から国政に転じた経験を持ち、建設・交通分野における政策実績があるが、統一教会との関係が報道され、政治倫理に疑問を抱かれることも多い。また、ジェンダー問題に関しては明確な立場を示しておらず、曖昧さが目立つ。総合的に考えると、議員Aは議員Bに比べて専門的な医療知識を政策に反映させる可能性があることから、わずかに国民の利益につながる施策を進められると期待できる。しかし、両者ともに倫理面での改善が求められる状況であり、この選択はあくまで限られた情報に基づくものとなる。
敗
A: 中村喜四郎
B: 根本幸典
戦評
両候補の判断を行うにあたって、まずそれぞれの政治家としての経歴と実績が重要なポイントとなります。 議員Aに関しては、過去にゼネコン汚職事件による逮捕歴があり、これが適格性に対する大きな疑義を抱かせます。ただし、近年は法改正やLGBT理解増進法案への積極性、自らの政治信条を再形成しようとする試みは評価に値します。このような態度は、過去の失墜から立ち直りたいという意思の表れとも取れるでしょう。政治的活動においては比較的穏やかで、地元利益の誘導に絡む色も残るものの、しがらみからの脱却を図っている様子があります。 議員Bについては、政治資金の不適切処理や、統一教会（世界平和統一家庭連合）との関係が表面化し、透明性や倫理観に疑問を抱かせる状況があります。大臣政務官を経験し、党内でも要職を歴任しているものの、これらの問題からくる信頼の損失は深刻です。また、政策面ではジェンダー問題やエネルギー政策での曖昧な立場が見え、更に国防や外交に対する姿勢が強いことからバランスを欠いているという批判もあります。 このような観点から、議員AとBの選択肢を比較した際には、議員Aが過去の汚職事件から政治姿勢を刷新しようとしている点を考慮に入れれば、透明性の欠如と倫理観についての疑義を抱かせる議員Bよりも、議員Aの方が支持を得やすいと考えます。
敗
A: 鈴木淳司
B: 根本幸典
戦評
両議員ともに政治資金の問題があり、公職者としての倫理観が問われています。議員Aは政治資金パーティーの裏金問題により総務大臣を辞任しており、議員Bも政治資金の不適切処理が指摘されています。政治的スタンスでは、議員Aは保守的な立場が鮮明で、特にジェンダー問題について批判されることが多い一方で、議員Bは一部政策で明確な立場を示さないなど、透明性の欠如が指摘されています。議員Bは統一教会との関わりが問題視されています。これらを総合的に考慮すると、政治資金問題と統一教会との関わりを考慮し、透明性の欠如がより顕著な議員Bよりは、議員Aの方が少し優れていると判断されますが、どちらの議員も問題を抱えていることに変わりはないです。
〇勝
A: 井上英孝
B: 根本幸典
戦評
両議員ともに政治資金に関する不適切な処理や倫理面での問題を抱えており、透明性や公職倫理が問われる状況です。しかし、議員Aは地元でのトラブルや倫理的な問題が多数あり、特に市民への発言や暴行罪での告訴といった状況が、議員としての信頼性に深刻な影響を与えていると考えられます。一方、議員Bは統一教会との関係が指摘されているものの、これを大きく取り扱う報道は多くないため、政治上の実績を中心に評価されるべきです。 また、政策面では議員Bが実務的な役職（国土交通大臣政務官兼内閣府大臣政務官）を歴任しており、政策立案において具体的な役割を果たしていることが支持の根拠となります。議員Aの政策への関与は曖昧であり、政策スタンスの一貫性に欠ける節があります。 以上の理由から、国民への影響力や職務経験を鑑み、次回の選挙では議員Bを支持するのが適切であると判断しました。
〇勝
A: 根本幸典
B: 奥野信亮
戦評
議員AとBともに、政治家として長いキャリアと実績を持つが、両者にはそれぞれにおいて解決すべき問題がある。 議員Aは市議会時代からの経験を基に国土交通政策に関与し、多岐に渡る分野で活動。しかし、420万円の裏金問題や統一教会との関係が明らかになっており、倫理観と透明性に対する懸念が残る。外交や安全保障政策におけるスタンスは一貫しているが、ジェンダー問題においては明確な立場を示していない点が指摘される。 議員Bは日産自動車での豊富なビジネス経験を基に、法務政策に影響を与えた実績を持つ。しかし、過去に私設秘書の不祥事や寄付金還流問題があり、政治倫理が問われる。また、統一教会との長年の関係も問題視される。憲法改正に積極的だが、ジェンダー問題に保守的な立場をとっている。 両議員には透明性や倫理的な課題があるが、政策面での経験とスキャンダルの影響を考慮すると、特に議員Bには信頼性の問題が重くのしかかる。ジェンダー問題に対する姿勢も、現代の多様性を尊重する流れには合致していない。 したがって、選挙では議員Aを選ぶことがより妥当であると判断する。彼の政策遂行力や実務経験を考慮して、過去の問題を改善する期待を持つことができる。
敗
A: 下条みつ
B: 根本幸典
戦評
議員Aと議員Bの情報を総合的に比較した結果、議員Aは複数回の選挙で当選を果たし、特に防衛大臣政務官を務めるなど重要なポストに就いた実績を持つが、不祥事や不適切献金の問題が多く、倫理面での懸念が強い。一方、議員Bは市議会議員を経験後、国政へ進出し国土交通大臣政務官を務めるなどの実績を重ねているが、政治資金に関しての不適切処理や統一教会との関係など、倫理観に疑義が生じている。 政治的スタンスとして、議員Aは非核三原則の維持や憲法第9条の改正に反対する平和志向の政策をとり、議員Bは憲法改正への積極的姿勢や原発再稼働を支持する保守的傾向がある。 一方で、信頼性と透明性の観点では、複数の不祥事や倫理性への疑問が影を落としているのが両者の共通点であり、どちらを選んでも一定のリスクが伴う。しかし、より透明性が確保されている方が良いとの観点からみると、議員Aの不祥事の謝罪や、問題点の公表の姿勢が若干勝るという理由で、議員Aを選択すべきと考える。
敗
A: 根本幸典
B: 宗清皇一
戦評
議員Aは、政治活動において不適切な政治資金処理や統一教会との関係性が指摘されており、その透明性や倫理観に問題があるとされています。また、国防やエネルギー政策では保守的な立場を堅持していますが、有権者の多様な意見への対応において柔軟さが欠ける印象があります。 一方、議員Bは、地方選挙での自身の区での敗北経験やたばこ議員連盟所属があるものの、大臣政務官としての経験が豊富で、国政における実務レベルの知識や経験を持っています。旧統一教会との関係についての指摘はありますが、直接的な関与の証拠は少なく、比較的透明性が高いと見受けられます。また、某党府連会長を辞任した点は責任ある対応として評価される面もあります。 総合的に考えて、国政経験の多さと、議員Aの未解決の問題点を考慮し、議員Bが次期選挙で選ばれるべきと判断します。
敗
A: 根本幸典
B: 赤木正幸
戦評
議員Aは、長い政治キャリアがあり、国土交通大臣政務官の経験などの実績を持っていますが、複数の不適切な政治資金の処理や統一教会との関わりが問題視されています。これに対して、議員Bは実業家としての経験を持ち、再生可能エネルギーへの関心があります。しかし、選挙運動での公職選挙法違反や政治資金報告の遅延という不祥事により、公職に必要な透明性や誠実性が疑問視されています。 議員Bは初当選後の政治キャリアは短いですが、これからの可能性があります。両者とも不祥事を抱えていますが、議員Aの統一教会との関係性は特に深刻な問題として捉えられる可能性があります。一方、議員Bは再生可能エネルギーや不動産テックなど、将来の成長分野に注力していることから新しい時代の政策に期待が持てます。 この観点から、現時点での国民への悪影響が比較的少ないと考えられる議員Bを選ぶ方が、将来的な改革や新しい政策方針を期待できると判断しました。
〇勝
A: 國場幸之助
B: 根本幸典
戦評
両議員はそれぞれ異なる地域から出馬し、それぞれの地域で一定の支持を受けています。しかしながら、Ａ議員は度重なるスキャンダルや不祥事が報じられおり、政治的に一貫しないスタンスが見られることが問題視されます。特に統一教会との関係があることが倫理面での信頼性を損なっています。一方、Ｂ議員も政治資金の不適切処理や統一教会との関係が指摘されていますが、政策や政治的スタンスにおいて一貫性が比較的保たれています。どちらも完璧とは言えない候補者ですが、Ｂ議員の方が政策的な一貫性と経験の広さから、今回はＢ議員を選ぶ方が妥当であると判断します。
〇勝
A: 吉田豊史
B: 根本幸典
戦評
両議員ともに統一教会との関係が指摘されているが、議員Aは特に金銭要求や除名処分を受けるなど倫理的に問題のある行動が報告されている。一方、議員Bも政治資金の不適切処理があり、倫理観に疑問が残るものの、議員としての継続的な職務経験や政策についての明確な見解を持っている。選挙においては、議員Aの不適切な行動により信頼性に大きな傷が付き、議員Bの方が国会議員としての適格性がわずかに上回っていると判断される。
敗
A: 根本幸典
B: 林幹雄
戦評
両議員ともに問題点を抱えているが、特に議員Aは政治資金の不適切処理と統一教会との関係が問題視されている点が大きなネックとなる。選挙では清潔性や透明性が求められるため、これらのスキャンダルは支持を得る上で大きな障害となりうる。一方、議員Bも派閥裏金問題に関与しているとされるが、議員キャリアの長さや政府内で重要なポストを務めた経験を持つ。議員Bは引退を表明しており、直近の選挙には出馬しないようだが、有権者が選択肢として考える場合、政治的経験と実績を重視する傾向がある。 よって、仮に次回の選挙で選出する議員を決定するのであれば、有権者にとってより安定感と経験を提供する議員Bを選ぶ可能性が高い。ただし、実際には両者の問題点は有権者にとって深刻な懸念となりうるため、慎重な検討が求められる。
〇勝
A: 工藤彰三
B: 根本幸典
戦評
国会議員AとBのどちらも、旧統一教会との関係や政治資金の不透明性において倫理的な問題を抱えており、信頼性を問われています。しかし、議員Aは過去の発言や問題行動によって批判を浴びることが多く、政治資金収支報告書の不備も問題となっています。そして、こうした背景から、倫理的な透明性に関する疑念が深刻です。議員Bについても不適切な政治資金処理があるものの、2004年に問題が発覚した際に修正報告を提出している点から、ある程度の改善姿勢を示していると言えます。
〇勝
A: 秋本真利
B: 根本幸典
戦評
議員Aは再生可能エネルギー推進派としての実績があり、エネルギー政策に関して先進的な視点を持っています。しかし、最近の収賄と詐欺の容疑での逮捕および起訴は、政治家としての信頼性を著しく損なっています。 一方、議員Bは複数の政治資金不適切処理問題や統一教会との関係が指摘されていますが、この問題については修正報告を行っており、直接的な違法行為の判明は見られません。しかし、透明性の欠如や倫理感に疑念を持たれる状態です。 両者に不祥事がありますが、議員Aの逮捕は法的な問題として深刻です。一方、議員Bの問題は道徳的・倫理的な批判が中心です。両者を比較する際には、法的な面がより重要視されるべきであるため、議員Bの方が若干優位と考えられます。
敗
A: 根本幸典
B: 杉田水脈
戦評
議員Aは政治資金の不正と統一教会との関係が問題視されており、倫理性と透明性の面で大きな疑問があります。一方、議員Bは過去の発言や行動が物議を醸しており、政策において保守的なアプローチをとっていますが、政治資金の不透明さも指摘されています。両者とも問題点がありますが、倫理的な問題の深刻さと透明性の欠如の度合いから、議員Bを選ぶ方がリスクが少ないと判断します。
〇勝
A: 谷川とむ
B: 根本幸典
戦評
議員Aと議員Bの比較では、両者とも政治資金に関連する問題や統一教会との関わりが指摘されており、政治倫理に関する課題を抱えています。また、両者とも憲法改正に賛成であり、原子力発電への依存を支持する点でも共通しています。議員Aは同性婚の法律化に否定的で、一部の発言が問題視されている一方、議員Bはどちらとも言えないという中立的な立場を取っており、若干の柔軟性を感じさせます。選挙で安定した支持を受けられているのは議員Bであり、連続当選を果たしています。したがって、政治家としての安定性と中立的立場を持つ議員Bが次の選挙で選ばれるべきと判断しました。
敗
A: 根本幸典
B: 中川郁子
戦評
議員Aと議員Bのどちらを選ぶかという問題において、いずれの議員も倫理的な問題を抱えている点は重要です。議員Aは不透明な政治資金の処理や統一教会との関係が指摘されています。一方で、議員Bは不適切な交際や喫煙問題が報じられており、同様に統一教会との関係の指摘があります。 政策面では両方とも憲法改正を支持し、自衛隊の保持を明記する姿勢は共通していますが、エネルギー政策では議員Aが原発再稼働に積極的であるのに対し、議員Bは原発依存を下げるべきとしながらも再稼働は認めています。 総合的に見て、倫理的な問題の深刻さや透明性における欠如がどちらも存在するため、どちらの議員を選ぶかは政策やスタンスがより近しい方を重視することとなります。ただし、政治資金に関する具体的な不正が明らかになっている議員Aの方が問題の深刻さという意味ではマイナスポイントが大きいと言えます。
敗
A: 保岡宏武
B: 根本幸典
戦評
議員Aは、比較的若手であり、まだ具体的な政策や実績に乏しい面がある一方で、多様なバックグラウンドを持ち、これからの政治活動に向けて潜在的な可能性があると評価される。また、旧統一教会との関わりはあるにせよ、詳細な政治資金報告の問題は報告されていない。ただし、世襲議員としての出自があるため、そこに批判的な意見も存在する。 議員Bは、長年の政治経験を持ち、市議会議員としても様々な委員会を歴任しており、具体的な実績が豊富である。しかし、政治資金の不適切処理や統一教会との関係を巡る問題が取り沙汰されており、公職者としての信頼性には問題がある。また、ジェンダー問題やエネルギー政策などにおいても古典的なスタンスを維持し、新しい価値観への対応が不足しているとの批判もある。 両議員ともに、旧統一教会に関する指摘を受けているが、政治資金の問題や政策的な柔軟性の差を考慮した場合、将来的な可能性を期待し、かつ大きなスキャンダルが表面化していない議員Aを選ぶことが賢明であると判断する。
敗
A: 根本幸典
B: 田畑裕明
戦評
どちらの候補者も政治資金問題を抱えており、その信頼性には疑問がある。しかし、議員Bは直接的な違法行為ではなくとも政治資金の不記載という問題を引き起こしており、すでに委員長職も辞任しているため、今後の場での信頼回復が期待されている。一方、議員Aは不適切な政治資金処理と統一教会との関わりが指摘されており、透明性についても厳しい問題を抱えています。信頼性と透明性の観点から、議員Bはまだ改善の余地があるとみられるため、リスクはあるものの選ばれる可能性があります。
敗
A: 根本幸典
B: 中根一幸
戦評
両議員ともに実績と不祥事が混在している。 議員Aは、比較的最近の裏金問題や統一教会との関係が特に信頼性に影響を与える懸念がある。これらは、公職としての倫理に疑問を投げかける要素であり、議員としての透明性にも問題を生じさせる。憲法改正や原発再稼働の支持など、特定の政治的スタンスが支持を集める一方で、ジェンダー問題に関して曖昧な立場も見られる。 議員Bは、長期間にわたる政治キャリアと外交経験が強みであるが、暴力行為事件や政治資金に関する疑惑、安倍派の裏金問題による党役職停止処分が信頼を損なう要因となっている。しかし、彼の政治的スタンスは一貫しており、保守的な立場が支持基盤に合致する可能性がある。 どちらの議員も不祥事があり、完全な信頼を置くには躊躇を感じるが、政治経験と外交面での実績を評価し、議員Bを選ぶ。彼の経験が国内外での政策推進において有効に活用されることが期待される。