吉川 赳(よしかわ たける)
議員データ
衆議院議員 | |
年齢 | 42歳 (1982年04月07日生) |
所属政党 | 無所属 （自由民主党（岸田派） →）無所属 |
選挙区 | （比）東海 |
議員サマリー
政治家になる前の経歴
- 静岡県富士宮市出身。 - 大東文化大学法学部を卒業（2008年）。 - 日本大学大学院国際関係研究科国際関係研究専攻博士前期課程修了（2016年）。 - 委託給食事業会社員や老人保健施設職員として働く。 - 宮澤洋一衆議院議員および岩井茂樹参議院議員の秘書を務める。 - 実父が設立した医療法人社団静寿会で職員やクリエイティブ常務取締役を務める。 - 父親の吉川雄二は元静岡県議会議員であり、日韓親善交流活動を展開する団体の会長でもある。
政治家としてのキャリア
- 2012年12月、第46回衆議院議員総選挙で比例東海ブロックから初当選。 - 2014年12月、第47回衆議院議員総選挙で敗れ、比例復活もできず落選。 - 2019年3月、田畑毅議員の辞職に伴う繰り上げ当選。 - 2020年9月、菅義偉内閣で内閣府大臣政務官兼復興大臣政務官に就任。 - 2021年10月、第49回衆議院議員総選挙で再び敗れるが、比例復活で当選。
政治活動上の実績
- 2020年5月、経済産業委員会において、「特選飛切まくら集」を読むなどの不適切な行動。 - 2022年6月、18歳の女子学生との不祥事（パパ活疑惑）により、自民党に離党届を提出し受理される。 - 2023年、健康問題を理由に衆院本会議のうち半数を欠席。 - 2024年7月、「パパ活」報道を巡る名誉毀損訴訟の一審で訴えを棄却され、控訴。
政治的スタンス
- 2017年以降、複数のアンケートで憲法改正に賛成し、自衛隊の存在を明記すべきとの意見を表明。 - 緊急事態条項の新設を含めて憲法改正を主張。 - 北朝鮮への対応で対話よりも圧力を優先する姿勢。 - 選択的夫婦別姓に対しては消極的な反対。 - アベノミクスと安倍内閣のスキャンダル対応を評価。 - 同性婚を可能にする法改正にどちらかと言えば賛成。
国民の代表としての適格性を判断する上で特筆すべき事項
- 18歳の女性と飲酒し、パパ活疑惑が報じられた後も説明責任を果たさず。 - 不祥事の影響によって党を離党したが議員辞職せず、議会出席も不規則。 - 統一教会の関連団体の会合に出席しており、旧統一教会との関係が疑われるが、アンケートへの回答を拒否。 - 父親の影響か、自己の利害関係への依存が指摘される。 - 信用に関わる問題が続いているため、国民の代表としての信頼性に疑問がある。
AIによる比較結果
勝率 3%
(1勝30敗)
(オポネント勝率36.11% )
敗
A: 吉川赳
B: 下村博文
戦評
国会議員AとBの両者を比較すると、どちらの候補者も複数の問題を抱えていることがわかります。 議員Aは過去に不祥事を起こしており、18歳の女子学生とのパパ活疑惑や名誉毀損訴訟の一審での敗訴、また議会出席の欠席率の高さなど、個人の信用性に関して問題があります。そのため、国民代表としての信頼性に対する疑問が多くあります。 一方、議員Bは長い政治キャリアと多くの政策実行経験を持っています。ただし、彼も統一教会との関与や政治資金の収入未記載問題など、透明性に欠ける問題があります。しかし、彼の経験と実績は政策の実行力において一定の評価を受けています。 両者の不祥事を比較する限りでは、議員Bのほうが政策の実施に対する経験と実績があります。これは国民の生活に具体的に影響を与える可能性があります。議員Aの過去の個人的な不祥事は、国会議員としての責任を全うする上で大きなマイナス要因と考えられます。 これらの点を総合的に考慮すると、信頼回復が必要であるものの、経験と実績があり、政策を推進する力が期待される議員Bが国民代表として選ばれるべきでしょう。
敗
A: 吉川赳
B: 北神圭朗
戦評
国会議員Aは、政治活動においていくつかの不祥事が報じられており、その信頼性に大きな疑問を残しています。特に、パパ活疑惑や議会への不規則な出席、旧統一教会との関係が指摘されるなど、国民の代表としての適格性に重要な疑義があります。政策面では憲法変改や自衛隊明記に積極的な姿勢を示しているものの、信頼性の欠如がこれらの政策スタンスの評価を曇らせる要因となっています。一方で、国会議員Bは、選挙運動費用収支報告書の不記載が報じられる問題があるものの、財務省での高度な官僚としての経験を持ち、それによって政策形成において専門知識を有しています。政治的には、流動的な姿勢が指摘される一方で、原発政策の柔軟性や憲法改正に対する現実的な立場を持ちます。両者の政治スタンスや経歴を比較した場合、国会議員Bの方が総合的に見ると、政策形成能力や信頼回復の可能性が見込めると判断されます。
敗
A: 葉梨康弘
B: 吉川赳
戦評
議員Aと議員Bを比較した場合、双方ともに何らかの不祥事や発言による問題がある点では共通しています。議員Aは法務大臣時代の失言が問題となり、辞任に追い込まれたという点で政治的判断力の欠如が指摘されますが、彼の公安における経験や、法務委員長を務めた実績は、一定の専門知識を有していることを示唆します。これに対し、議員Bは個人的な不祥事や出席率の低さ、説明責任を果たしていない点が信頼性を著しく損なっています。このような点から考慮すると、信頼性や政策的な観点で、議員Aのほうが僅かに支持される要素が多いと考えられます。したがって、次の選挙で選ばれるべきは議員Aです。
敗
A: 御法川信英
B: 吉川赳
戦評
議員Aと議員Bの双方ともに、政治活動において不祥事や不適切な行動が指摘されていますが、議員Bの方がより深刻な問題を抱えています。議員Bは、18歳の女子学生との不祥事やパパ活疑惑といった倫理的な問題に加え、健康問題を理由に議会活動への影響を与えている点で、国民の代表としての適格性に大きな疑念を抱かせます。対して、議員Aは政治資金報告の不正や統一教会との関係が懸念されるものの、政治キャリアや経験の面でいくらかの信頼を確保しており、政策面で明確な答えを避けているとしながらも、取り組む姿勢が比較的明確です。従って、現時点で国民の代表としてより妥当なのは、議員Aと言えるでしょう。
敗
A: 務台俊介
B: 吉川赳
戦評
議員Aと議員Bの比較において、議員Aは長年にわたり地方自治や国家行政での豊富な経験を持っており、政策実現のための専門知識が期待されます。地方行政や復興などの重要な案件にも直接関与した実績があります。しかし、過去の不適切な発言や行動により、潔白性について批判もあります。一方、議員Bは、過去の様々な不祥事と、それに対する説明責任を果たしていない点が大きなマイナス要因となっています。また、旧統一教会との関係が疑われるなど、信頼性に欠ける部分も多く見受けられます。このため、国民の代表としての信頼性という観点で、議員Aを選ぶのが妥当と思われます。
敗
A: 宮内秀樹
B: 吉川赳
戦評
両議員ともに、問題のある行動や疑惑が報じられており、選出に際して慎重な判断が必要です。 議員Aについては、政治資金の不記載や耐震補強工事の関与といった問題があり、透明性や信頼性の向上が求められていますが、政治活動の実績や政策立案権においては一定の評価が見込まれます。 議員Bは、若干の政治経験しか持たないにも関わらず、不祥事や党離党といった深刻な問題を抱えています。特に、18歳の女子学生との不祥事に関する説明責任が果たされておらず、議会への出席状況にも問題があることから、市民の代表としての信用性に不安があります。 これらの要素を考慮すると、議員Aの方が政策に対する理解と具体的な政治実績があり、やや安定感が見込めるため、より適切な選択と考えられます。
敗
A: 吉川赳
B: 大西英男
戦評
議員Aと議員Bの双方は、それぞれ問題となる行動や発言をしているが、総合的に判断すると議員Aが選挙で選ばれるべきではない理由の方が明確である。議員Aは不祥事を複数抱えており、党を離党しながらも議員としての職を続け、議会出席が不規則であることが信頼を大きく損なっている。また、旧統一教会との繋がりが疑われながらも説明責任を果たしていない。さらに、最近の訴訟の棄却も彼の信頼性に影響を与えている。 議員Bは失言が多く、社会的感度の不足が批判される原因となっているが、その役職歴により広範な行政経験を持つ点や、防災など実際の政策面でも一定の貢献が見られる。これにより、議員Bの経験や政策実績を評価できる。 したがって、国民の代表としての適格性を考慮し、相対的に議員Bの方がマイナス面が小さいと判断する。
〇勝
A: 吉川赳
B: 秋本真利
戦評
議員Aと議員Bの双方は、国民の代表としての適格性において重大な批判にさらされています。議員Aは不適切な行動やパパ活疑惑などのスキャンダルがあり、それが政治家としての信頼性を大きく損なっています。説明責任を果たさない姿勢や、不規則な議会出席、旧統一教会との関係疑惑も問題です。 一方で議員Bは、再生可能エネルギー推進というポジティブな政策への取組が注目される一方で、2023年に収賄と詐欺容疑で逮捕・起訴されたことは、政治家としての大きな信頼失墜につながります。法的な問題は非常に重大で、国民の信頼を取り戻すのは容易ではありません。 両者ともにスキャンダルがありますが、議員Aの不祥事は説明責任の欠如や倫理的に問題があるとされる行動に起因しており、議員Bの場合は法的問題を伴う深刻さがあります。 総じて、議員Aの政治的スタンスやこれまでの活動のマイナス点を考えると、国民の求める代表としての資質は低く判断される。しかし、法に関わる重大な問題が別の政治家を選ぶことも難しくします。最終的に現時点での信頼性という点から、議員Bは、法的に潔白が証明されるまで公職を避けるべきであるという一般的な観点を理由に、議員Aのほうが現状では相対的に選挙で選ばれるべきと判断します。
敗
A: 吉川赳
B: 今村雅弘
戦評
議員Aは様々なスキャンダルや不祥事に絡む疑念を抱えており、特に若年女性との不適切な横縞行動、健康問題によって議会出席すら不規則である点が国民代表としての資質を大きく損ねています。議員Bもまた不適切な発言や旧統一教会との関係が問題視されていますが、政治的キャリアはより長い経歴を持ち、多岐に渡る委員会での経験がある点で一定の政策遂行能力が期待できます。信頼性の観点ではどちらも問題を抱えていますが、経験と政策実現力という面を重視するならば、議員Bが選ばれるべきでしょう。
敗
A: 杉田水脈
B: 吉川赳
戦評
国会議員Aについては、慰安婦問題を巡る活動や自衛隊の国防軍化を支持する点で特定の主張を国際的に発信している。しかし、過去の発言や行動に対する批判、差別的との声があり、また政治資金の不透明さも指摘されているため信頼性に懸念が抱かれる。 一方で、国会議員Bは「パパ活」疑惑をはじめ複数の不祥事があることから、政治家としての適格性に大きな疑問符がつく。議会出席も不規則で説明責任を果たしておらず、また旧統一教会との関係も疑われている。 両議員ともに信頼性に課題があるが、国会議員Aは特定の政策活動において実績があるという点でまだ一定程度の支持基盤が見込める可能性がある。国会議員Bは不祥事の影響が大きく、現段階で選挙で選ばれることは厳しいと考えられる。したがって、相対的に国会議員Aを選ぶべきだ。
敗
A: 吉川赳
B: 工藤彰三
戦評
議員Aと議員Bの情報を比較すると、どちらも問題を抱えており、選挙区の有権者にとって選択が難しい状況です。議員Aは、パパ活疑惑や不適切な行動、説明責任の欠如、頻繁な議会欠席、及び旧統一教会との関係が疑われており、政治家としての信頼性が低いと評価されます。一方、議員Bも旧統一教会との密接な関係、政治資金の透明性の問題、及び政治倫理上の疑念があり、信頼性に欠ける点が指摘されています。しかし、議員Bは4期にわたり当選を続けており、議員Aよりも議会活動への継続的な関与が見られます。また、政策的にはどちらも保守的なスタンスであり、この点での違いはそれほど大きくありません。 議員Aは比較的スキャンダルの度合いが高く、議会活動への取り組みも不規則であるため、議員Bの方が国民の代表者としての安定性と信頼性が若干高いと考えられます。選挙においては、これまでの実績と安定性を考慮に入れるべきでしょう。
敗
A: 吉川赳
B: 池田佳隆
戦評
両議員ともに過去の不祥事があり、判断が難しい状況です。しかし、議員Aの場合は個人的な倫理問題が多く、説明責任を果たしていないことが繰り返し指摘されています。このような問題は国民の代表としての信頼性に直接関わるため、非常に重大な欠陥と言えます。 一方議員Bは、政治資金規正法違反という重大な問題で逮捕・起訴され、党からも除名されています。ただし、それ以前のキャリアやスタンスにおいては一貫性が見られ、教育の充実を重視する政策は一定の支持を集める可能性があります。 どちらも信頼性に問題がありますが、政策に関する一貫性や過去の職務経験において議員Bの方が国民に訴えるものがあると考えられます。よって、やむを得ない選択として議員Bを選出します。
敗
A: 吉田豊史
B: 吉川赳
戦評
議員Aと議員Bの双方について見ていくと、どちらも旧統一教会関連団体との関係を持ち、不祥事が報じられていることが共通しています。しかし、その質と各議員の政治的スタンス、キャリアの背景を評価するといくつかの重要な違いが見えてきます。 議員Aについては、地域密着型の政治活動や起業家精神に基づく経験があり、地方の問題に対して一定の理解を持っていると考えられます。日本国憲法改正や消費税率引き下げに対する支持を表明しており、これらは多くの市民にとって重要な政策課題として支持を集める可能性があります。ただし、旧統一教会との関係や政治資金に関するスキャンダルが信頼に影を落としています。 一方、議員Bは内閣府大臣政務官としての経験もあり、国政における役職に就いた実績があります。しかし、公共の場での不適切な行動（特選飛切まくら集を読むなど）や18歳女子学生との不祥事、「パパ活」疑惑が報じられ、政治家としての倫理に大きな疑問符がついています。これについての説明責任を果たさず、結果として党を離党しているため、多くの有権者にとって信頼を置けない要因となっています。 総じて、どちらも問題を抱えていますが、それでも議員Aは地元での活動経験や具体的な政策支持について議員Bよりも積極的であることから、現時点での選択肢としてはより適していると考えられます。ただし、信頼を回復するためには、スキャンダルに対する適切な説明責任と改善の努力が不可欠です。
敗
A: 塩谷立
B: 吉川赳
戦評
議員Aと議員Bの双方ともに、いくつかの問題や不祥事が報じられた経歴を持っています。議員Aは長年にわたる経験と幾多の要職を務めた実績を有しますが、政治資金をめぐる問題での離党やその後の政界引退表明がマイナス要素として捉えられるでしょう。一方、議員Bは比較的新しい議員であり、政治キャリアは短いものの、不祥事に関する重大な報道がありました。さらに、出席の不規則さや説明責任を果たさない姿勢も問題視される要因です。信頼性や安定性を重視するなら、長年のキャリアを有し歴任歴が豊富な議員Aの方がわずかに適していると判断されます。議員Bの信用問題は特に国民の代表として看過できないでしょう。
敗
A: 吉川赳
B: 大岡敏孝
戦評
両議員ともに多くの問題を抱えており、選択が難しい状況です。しかし、議員Aはプライベートな不祥事を抱え、また旧統一教会との関係も明らかにしておらず、信頼性がさらに低下しています。議員Bも不祥事がありますが、公職においての不祥事であり、経済や行政の経験が豊富であることが強みです。ただし、議員Bも説明責任を果たしておらず、その点については同様に批判が必要です。 議員Bの方が政策的経験が豊富であると考えられるため、一考すると多様な視点を含む能力を持つBを選ぶことが望ましいかもしれません。しかし、根本的な説明責任の問題が残り、最終的には選挙区の有権者の価値観や優先事項による議論が重要です。
敗
A: 吉川赳
B: 赤木正幸
戦評
議員Aは過去に不祥事が多く、説明責任を果たしていない点が大きな問題です。特にパパ活疑惑や議会出席の不規則性は、国民の代表としての信頼性に大きな疑念を抱かせます。また、統一教会関連団体との関係が指摘されている点も、利益相反の可能性を示唆しており重大です。それに比べて、議員Bは政治活動上の不祥事（公職選挙法違反や政治資金報告遅延）はあるものの、実業家としての経歴や政策領域における専門性、地方自治の研究経験があることから、政策形成能力には一定の信頼が置けます。よって、不祥事の規模や質、政治における総合的能力を考慮すると、議員Bの方が国民の代表としての適格性があると判断できます。
敗
A: 吉川赳
B: 高木毅
敗
A: 田畑裕明
B: 吉川赳
戦評
議員Aと議員Bどちらも重大な問題を抱えているため、両者の検討は困難です。ただし、政治資金の不記載や説明責任の欠如は、国民の信頼を著しく損ない、公共の利益に反する行為です。これに対して、議員Bはパパ活疑惑など私生活に起因する問題が多く、政治活動に対する直接的な影響は若干少ないようですが、統一教会との関係が取り沙汰されることは重大な懸念です。どちらを選ぶかについては依然として問題がありますが、議員Aの方が政治経験が豊富であった過去の実績を重視しつつ、今後の信頼回復を前提とした改善の余地を考慮する必要があるかもしれません。
敗
A: 吉川赳
B: 國場幸之助
戦評
議員Aと議員Bの両方には、それぞれの経歴や政治活動において不祥事やスキャンダルが存在しますが、比較すると議員Bがより長期的で地域に根ざした政治活動を行っている点で若干の優位性があります。議員Aは特に「パパ活」疑惑と関連する一連の問題に対する説明責任を果たさないまま議員活動を続けており、国民の信頼を損なっています。議員Bにもスキャンダルや倫理的な問題があるものの、沖縄県という地域に関する政策に対して一貫した取り組みを行っており、地元密着型の活動が目立ちます。したがって、政治的なスタンスや政策の実行力を考えると、議員Bの方が現状では選択肢として適切かもしれません。
敗
A: 谷川とむ
B: 吉川赳
戦評
議員AとBの両者には政治倫理面で懸念があるものの、比較すると議員Aのほうがまだ国民の信頼を得やすいと考えられるため、そちらを選択するのが得策であると判断した。 議員Aは公職選挙法違反の疑いなどの問題を抱えているが、それらは刑事事件には発展していない。また、政策面で明確な立場を持ち、政治活動において一定の実績も示している。 一方で、議員Bは不祥事（18歳の女子学生とのパパ活疑惑）により党を離党し、さらに議会への出席率も低下している。これにより、国民からの信頼を得ることが難しい状況にある。 以上の理由から、問題はあるものの議員Aが総合的にはまだ信頼できる選択肢であると考えられる。
敗
A: 吉川赳
B: 中根一幸
戦評
議員Aは直近の不祥事や健康問題により信頼性に疑念が付きまとい、議会活動へも影響を及ぼしています。これらの問題に対する十分な説明責任を果たしていないことが国民の代表としての適格性に大きく影響を与えています。 一方、議員Bは複数の不祥事があったものの、国政において多くの役職を務めている経験があり、最近の問題を除けば一定の成果やリーダーシップを示しています。また、国際協力や国内の政策推進に関しても実績があります。 両名とも問題を抱えていますが、議員Bの方が基本的な政治活動における経験や実績において信頼性が比較的高いと判断されます。従って、次の選挙で選ばれるべきはBと考えます。
敗
A: 奥野信亮
B: 吉川赳
戦評
議員Aと議員Bのどちらも、過去にスキャンダルや倫理的問題を抱えており、政治的リーダーシップを取るうえでの信頼性が欠けている点が共通しています。議員Aは経済分野と法務に関する経歴が長く、政策推進の実績も多いが、統一教会との関係が問題視され、さらに家族および個人に関するスキャンダルが多く、公信力に欠けます。一方議員Bは、政治経験が比較的浅く、複数の不祥事（パパ活疑惑など）によるメディア報道が信頼に大きく影響しており、その不行動や党からの離党にもかかわらず、具体的な説明責任が果たされていない部分が特に問題です。まだ若く、経歴が途中半端で、議会出席も不規則でした。選択肢としてBは更に問題が多いと判断されます。したがって、政策的な一貫性と経験の観点から、問題を抱えているにせよ、国民への影響力を持ちうる議員Aを選出するのがより現実的と考えます。
敗
A: 亀岡偉民
B: 吉川赳
戦評
議員Aと議員Bの両者に関して評価する際、両者とも一部の問題があり、国民の代表としての適格性に疑義のある点が存在します。しかし、それらの問題の深刻度や頻度を比較すると、議員Bの不祥事および説明責任を果たしていない点や、健康問題により議会出席が不規則であるなどの点が際立っているように感じられます。議員Aにも接待や裏金問題といった批判がある一方で、国政での長年の経験や特定の政策分野での実績なども考慮されます。議員Aの問題は主に政策や透明性に対するスタンスであり、議員Bのような私生活での大きなスキャンダルとは性質が異なります。総合的に判断して、議員Aの方が国会議員として選ばれるべきと判断しました。
敗
A: 吉川赳
B: 中川郁子
戦評
議員Aと議員Bの両者には不祥事やスキャンダルがあり、どちらも国民の信頼を得る上で課題がある。議員Aはパパ活疑惑や国会欠席、旧統一教会との関係等、説明責任を果たしていない点で信頼性が大きく損なわれている。一方、議員Bは同僚との不適切な交際や喫煙問題、旧統一教会との関係が問題視されているが、議員活動を継続し謝罪を行っている。倫理的なスキャンダルはあるが、議員Bの方が問題に対処する姿勢を見せている。 政策面では、両者ともに憲法改正、自衛隊の保持明記、対北朝鮮への強硬姿勢など共通点が多い。しかし、議員Aは選択的夫婦別姓には消極的な反対、議員Bは反対の立場を取るなど、若干の違いが見られる。 総合的に見ると、両者の過去のスキャンダルや政策における判断を考慮しても、議員Bは問題に対する謝罪や一定の政治活動の実績があるため、選ばれる可能性が高いと判断される。議員Aよりも議員Bの方が信頼回復の道筋を示しており、国民の代表としての適格性が若干高いと考える。
敗
A: 鳩山二郎
B: 吉川赳
戦評
2人の議員ともに問題点がいくつかあり、判断が難しい部分もあります。議員Aは選挙違反疑惑や不適切発言、旧統一教会との関係など、政治的なリスクがあるものの、地元での支持が強く、市長としての実績もあり、ある程度の行政経験を持っています。対して、議員Bは多数の不祥事（パパ活疑惑や病欠の多さ）に加えて、自身の立場を強化するための説明責任を果たしていない点が大きな問題であり、国民からの信頼を著しく損なっていると考えられます。また、政策や政治的スタンスにおいても一貫性が欠けている印象があります。信頼性が著しく低下している議員Bに対し、議員Aの方が一定の政治・行政経験がある点を評価し、再選する可能性を検討する方が妥当と考えられます。
敗
A: 吉川赳
B: 米山隆一
戦評
両議員ともに不祥事や倫理的問題を抱えているが、国民の代表としての信頼性や説明責任においてB議員の方がやや上回っていると判断される。B議員は医師・弁護士としての専門性が高く、政治家としての異なる分野での経験が豊富である点も背景として重要である。ただし、不祥事に関する説明責任を果たすことが求められることは変わりない。A議員の継続的な不祥事や説明責任の欠如は、議員辞職をしない限り修正されない信頼の問題を引き起こしている。
敗
A: 吉川赳
B: 根本幸典
戦評
両者ともに問題を抱えているが、全体的に議員Bの不祥事の方が政治家としての基本的な倫理観に影響を与える程度が小さいと判断される。議員Aは個人的なスキャンダルや説明責任の問題が多く、国民からの信頼を著しく損なっている。一方、議員Bは政治資金の不適切処理はあるものの、職務としての不適切な行動の具体的な例が議員Aほど顕著ではない。したがって、議員Bの方が次の選挙で選ばれるべきだと判断される。
敗
A: 吉川赳
B: 青山周平
戦評
両議員ともに課題を抱えていますが、特に議員Aの方は一連の不祥事が直接的に国会議員としての適格性を疑われており、説明責任を果たしていないことが大きなマイナスになっています。議員Bも政治資金問題を抱えていますが、議員Aに比べて政策実績や党務に一定の役割を果たしている点でまだ評価できる部分があります。また、議員Bの方が政策討議や党内での地位を確立しており、実務面での経験も豊富です。現状で再選を検討するにあたって、問題の深刻さとその他の政治的資質を総合的に判断すると、議員Bの方が適格であると考えられます。
敗
A: 加藤竜祥
B: 吉川赳
戦評
両議員ともに問題を抱えているが、国会議員Aは政治資金をめぐる問題が発覚し、一時的にだが責任を取って政務官を辞任している。また、Aはまだ政治家としてのキャリアが浅く、経験を積む余地がある。しかし、世襲議員でありその透明性に疑問を持たれる部分もある。 一方、国会議員Bは実務にも影響を及ぼすとされる複数の不祥事を抱えており、特に18歳の女子学生とのパパ活疑惑は非常に重大な信用問題である。更に統一教会との関係が疑われるも説明責任を果たしていない。これらの問題により党を離党しても議員辞職はしておらず、議会出席も不規則である。 総合的に見ると、Bの不祥事の性質と対応への疑念が非常に強い。両者ともに問題を抱えているものの、選んだ場合の影響と信頼性を考慮すると、国会議員Aの方が選出において若干の可能性を持っている。改善の余地と経験の積み方によっては将来的に大きな成果を期待できるからである。
敗
A: 吉川赳
B: 中村喜四郎
戦評
どちらの議員も過去に不祥事や問題を抱えているが、議員Aは近年の活動において説明責任を果たしていない点、不規則な議会出席、旧統一教会との関係が疑われる点など、国民からの信頼を大きく損ねている。一方、議員Bは過去にゼネコン汚職事件で有罪判決を受けたが、その後は政治活動を続ける姿勢を示し、政策面での一定の柔軟性も見られる。新たな政治スタンスに挑む意志があるため、国民の代表としての適格性はBの方が相対的に高いと考えられる。