宮内 秀樹(みやうち ひでき)
議員データ
衆議院議員 | |
年齢 | 61歳 (1962年10月19日生) |
所属政党 | 自由民主党 自由民主党（二階派） |
選挙区 | 福岡4 |
議員サマリー
政治家になる前の経歴
- 愛媛県松山市生まれで、父は松山市役所の職員であった。 - 松前町立岡田小学校、愛媛大学教育学部附属中学校、愛媛県立松山東高等学校を卒業。 - 慶應義塾大学進学を志望するが叶わず、青山学院大学経営学部に入学。在学中は落語研究会に所属し、第23代会長も務めた。 - 大学4年次に留年し、アメリカを放浪。 - 帰国後、衆議院議員秘書として活動。塩崎潤、塩崎恭久、渡辺具能の秘書を経験。
政治家としてのキャリア
- 2012年、第46回衆議院議員総選挙で福岡4区から自民党公認で初当選。 - 2014年第47回衆院選で再選し、国土交通大臣政務官に就任。 - 2016年に二階派に入会。 - 2017年第48回衆院選で3選。 - 2021年第49回衆院選で4選。 - 衆議院文部科学委員長、農林水産副大臣を歴任。
政治活動上の実績
- 2018年、統一教会の幹部との公邸晩餐会に参加。 - 2019年から統一教会関連イベントに度々参加。 - 2019年～2022年、政治資金収支報告書に二階派からの161万円の寄付金を不記載。 - 2020年、耐震補強工事の手抜き工事事件で関与が報じられる。 - 2021年8月、コロナ対策の呼びかけ無視し、地元で100円の線香代を配布。
政治的スタンス
- 憲法改正、特に9条改正と緊急事態条項創設に賛成。 - 原発について「当面は必要」としつつ「将来的には廃止」を支持。 - 核武装について将来にわたって検討すべきでないとの立場。 - カジノの解禁と女性宮家創設に賛成。 - 受動喫煙対策には反対、たばこは合法的な嗜好品というスタンス。
国民の代表としての適格性を判断する上で特筆すべき事項
- 初当選以来、順調に選挙活動を行い、4期務める安定感。 - 政治資金問題、不記載事案で不起訴となったが信頼回復が必要。 - 統一教会との関係が注目されたことから透明性の向上が課題。 - 政策面で明確な姿勢を貫く政治信念を持つ。 - 各種問題が報じられ、リーダーシップと信頼の構築が今後の課題。
AIによる比較結果
勝率 45%
(14勝17敗)
(オポネント勝率40.79% )
敗
A: 宗清皇一
B: 宮内秀樹
戦評
議員Aは、大阪府議会議員から衆議院議員へとキャリアを積み上げる中で、内閣の政務官職を経験しており、国政における一定の経験と能力を有しています。しかし、地方選挙での党の敗北を理由に大阪府連会長を辞任するなど、政治的な責任を果たせなかった部分もあります。また、旧統一教会関連の報道があり、倫理的な側面での透明性の確保が求められます。一方、議員Bは、統一教会との関係が繰り返し報じられており、不記載の政治資金問題や耐震補強工事に関する疑惑など、倫理的問題が多く影響します。政策面では明確な信念を持つ一方で、実行力や透明性に疑問が投げかけられる状況です。総合的に判断すると、議員Bの倫理的問題や透明性の欠如が目立ち、議員Aの方が安定感と透明性の点で選出にふさわしいと考えます。
敗
A: 宮内秀樹
B: 五十嵐清
戦評
国会議員AとBを比較すると、以下の点が選挙で重要な要素となります。 - **実績と経歴**：議員Aは衆議院でのキャリアがすでに複数期に及び、文部科学委員長や農林水産副大臣など重要なポジションを経験しています。しかし、政治資金問題や宗教団体との関係が信頼性に影響を及ぼしており、これが大きなマイナス要因です。議員Bは県議会での議長経験があり、そのリーダーシップと議会運営の能力が評価されており、全国区の政治への適応が期待されます。 - **政治的スタンスと課題**：議員Aは明確な政策スタンスを持っている一方で、いくつかのスキャンダルの影響を受けており、これが信頼回復に向けた課題となります。議員Bは地域重視の政策を掲げており、地域経済の活性化への取り組みが地元選民から信頼を得ています。 - **信頼性と将来性**：議員Aは政策通であるものの、透明性向上が急務です。対して議員Bは、地域密着型の政治活動を続けており、合意形成能力も強みとしています。 これらの要素を考慮すると、地域社会との結びつきや信頼性をより重視した選択が必要と考え、議員Bを推奨します。
敗
A: 宮内秀樹
B: 中曽根康隆
戦評
2人の議員の政治的なキャリアやスタンス、および適格性を考慮した場合、いくつかの重要なポイントが挙げられます。議員Aは長いキャリアを誇り、安定した政治活動をしている反面、不祥事や透明性に関する問題が目立ちます。特に政治資金の不記載や統一教会との関係については、国民の不信感を払拭するための信頼回復が必要です。一方、議員Bは政治家としての経歴は比較的浅いですが、迅速な問題対処能力と、国際関係に関するしっかりとした学術的背景があります。旧統一教会との関係が報じられた後、関係を断つ表明をしており、課題に対する責任ある対応が見られます。特に各種問題で迅速な対応をしている点が評価ポイントです。総合的に見て、議員Bの方が将来的な可能性と信頼性において、やや優れていると言えそうです。
〇勝
A: 宮内秀樹
B: 加藤竜祥
戦評
議員Aと議員Bの双方にはそれぞれ問題があるが、議員Bはまだ政治キャリアが浅く、裏金問題による政務官辞任が彼の政治的清廉性に大きく影響している。一方、議員Aは複数の問題が報じられているが、4期務める安定感と一定の政策経験を持つ。政策を運営する上での経験と安定感を考慮すれば、執行能力の高さが求められる現状においては、議員Aの方が適しているように見える。
〇勝
A: 宮内秀樹
B: 吉川赳
戦評
両議員ともに、問題のある行動や疑惑が報じられており、選出に際して慎重な判断が必要です。 議員Aについては、政治資金の不記載や耐震補強工事の関与といった問題があり、透明性や信頼性の向上が求められていますが、政治活動の実績や政策立案権においては一定の評価が見込まれます。 議員Bは、若干の政治経験しか持たないにも関わらず、不祥事や党離党といった深刻な問題を抱えています。特に、18歳の女子学生との不祥事に関する説明責任が果たされておらず、議会への出席状況にも問題があることから、市民の代表としての信用性に不安があります。 これらの要素を考慮すると、議員Aの方が政策に対する理解と具体的な政治実績があり、やや安定感が見込めるため、より適切な選択と考えられます。
敗
A: 宮内秀樹
B: 萩生田光一
戦評
議員Aも議員Bも、共に政治家として一定の経験と実績を持っている。しかし、どちらも政治資金の問題や宗教団体との関係が報じられ、公正さへの疑念がある点で共通している。 議員Aについては、安定した選挙活動と多選の実績がある一方で、統一教会との関係や政治資金問題が取り沙汰されており、透明性の向上が求められている。政策面では、憲法改正やエネルギー政策について明確なスタンスを持っており、信念のある政治家であることがうかがえる。 議員Bは、教育政策や経済産業政策での具体的な実績に触れており、特に半導体産業支援などで政策を実行する能力があることを示している。しかし、こちらも政治資金問題や旧統一教会との関係が問題視されている。 最終的に、議員Bは教育と経済の両面で具体的な政策を提示し、実行した実績があるため、その実務能力を評価し、次の選挙では議員Bが選ばれるべきという判断に至った。
敗
A: 石田真敏
B: 宮内秀樹
戦評
議員Aは、長い政治キャリアと様々な役職を歴任した豊富な経験を持っていますが、選挙運動員が公職選挙法違反容疑で逮捕された不祥事があることが懸念材料です。一方、議員Bは統一教会との付き合いと政治資金不記載という問題が報じられており、信頼性に関しても疑問が残ります。しかし、議員Aも違法行為に関与したわけではなく、公職選挙法に関する問題は選挙運動員によるもので、本人の直接の責任は免れやすいです。議員Bの政治資金問題は、長年の政治活動において重要な透明性を欠くものであり、将来の国民との信頼関係構築に影響を与える可能性があります。リーダーとしての信頼性をより厳しく問うべき状況において、議員Bより議員Aが現時点では相対的に選ばれるべきと判断します。
〇勝
A: 奥野信亮
B: 宮内秀樹
戦評
両議員ともに長らく政治の場で活動してきていますが、複数の問題を抱えています。議員Aは企業経営の実績や政策の一貫性がある一方で、統一教会との関係や家族の不祥事、説明責任に関する疑念が国民からの信頼を揺るがしています。議員Bも統一教会関連の問題や政治資金の透明性で問題を抱え、コロナ対策の意識欠如を示す行動で批判されています。その上、政策面での主張は明確ではあるものの、その一貫性をどこまで実行に移せるかが未知数です。総じてみると、議員Bは初当選以来の安定感と一定の政策方向性を持っている点が評価できます。したがって、Bを選出することが現状では最も適切と考えられます。
〇勝
A: 中川郁子
B: 宮内秀樹
戦評
議員Aと議員Bのどちらも政界において経験を積んだ人物であり、双方とも統一教会との関係が報じられていることが共通しています。ただし、選挙での復活当選と失敗、再挑戦の点で、議員Aは一定の柔軟性としぶとさを示している一方、議員Bは4度選挙に勝利し続けており、政治的な安定感が見受けられます。議員Aには政治倫理や過去のスキャンダルがマイナス要素として付きまとっており、さらなる透明性が求められています。議員Bも政治資金関連での問題が指摘され、また受動喫煙対策への消極的な姿勢が現代の公衆衛生の流れに逆行していると批判される可能性があります。選択的夫婦別姓や同性婚に対する反対意見を持つ議員Aに対し、議員Bは女性宮家創設に賛成するなど、進歩的なテーマに対する柔軟性を見せています。ただし、一般的な信頼性の観点では、議員Bの問題が比較的少ないことから、議員Aよりも選挙でのリーダーシップを期待できると判断されます。したがって、総合的に考慮すると信頼性回復の努力が容易に期待できる議員Bが選ばれるべきでしょう。
敗
A: 宮内秀樹
B: 山田賢司
戦評
議員Aと議員Bの情報を比較すると、どちらの議員も幾つかのスキャンダルを抱えているのが分かります。しかし、政策的なスタンスや政治的キャリア、実績において異なる特徴があります。 議員Aは耐震補強工事の手抜き工事事件や統一教会関連の問題、不透明な政治資金の処理など多くの疑惑が積み重なっており、信頼回復が極めて重要な課題です。一方で、政策面では具体的なスタンスが明確であり、憲法改正や原発政策についての考えを持っています。ただし、この明確さが必ずしも国民全体の支持と一致しているわけではありません。 議員Bもまた、旧統一教会との結びつきや公設秘書の不祥事など問題を抱えていますが、外務副大臣として国際舞台でのリーダーシップを発揮しています。政策立案や国際問題への取り組みにおいては、一定の評価が見られます。また、自衛隊の役割の明記や集団的自衛権の行使容認などの保守的なスタンスを明言しており、特に安全保障政策においては明快な方針を打ち出しています。 どちらの議員も選ばれた場合に改善すべき課題が多く残されていますが、外務副大臣としての実績を持ち、国際社会でも一定の評価を得ている議員Bの方が、政策遂行能力や透明性の向上が期待できると考えられます。
〇勝
A: 古川康
B: 宮内秀樹
戦評
議員Aは長年にわたる官僚や知事、国会議員としての経験が豊富であり、広範な政策領域に携わる中で行政の運営能力を発揮してきました。しかし、九州電力幹部からの献金問題や、選挙運動における報酬支払いに関する逮捕者の発生など、政治資金の透明性に対する疑念が強まっています。これに加え、知事任期中の辞職方法や政策への批判を受けている点も見逃せません。対照的に議員Bは、国土交通大臣政務官や衆議院文部科学委員長を歴任した実績を有し、政策面での明確な姿勢が示されている一方で、統一教会との関連や政治資金不記載といった問題により透明性に対する不信感が生じています。両議員ともに信頼回復が課題ですが、政策への明確なスタンスと過去の選挙での安定したパフォーマンスを鑑み、議員Bはより選ばれるべきと言えるでしょう。
敗
A: 米山隆一
B: 宮内秀樹
戦評
今回の選択は二人の議員の過去の経歴と政治活動、そしてその信頼性に基づいて判断されるべきです。議員Aは医師や弁護士としての専門的な背景を持ち、原発再稼働に慎重姿勢を示しジェンダー平等に賛同するなど、特定の政策領域における活動が評価されます。しかし、買春疑惑による辞職など不祥事があり、倫理面での課題が指摘されています。SNSでの活発な発信が時に批判を招くことも、国民の代表として信頼性に影響を及ぼしています。一方、議員Bは安定した選挙活動で4期務め、政策面での明確な姿勢を持つものの、政治資金問題や統一教会との関係が透明性への懸念を生んでおり、リーダーシップの信頼性に疑問を抱かれています。従って、不祥事から復帰し再び選ばれた実績を持ち、政策面での賛同が得られる議員Aを選択する方が、国民の利益にとって有益と考えられます。
敗
A: 石橋林太郎
B: 宮内秀樹
戦評
両議員とも過去に旧統一教会との関係や、政治資金の透明性に関する問題が指摘されており、政治家としての信頼性に疑問が生じている。しかし、議員Aは比較的最近の立候補にも関わらず、大臣政務官や党内での影響力を高めており、国際問題への対応も示している。また、旧統一教会関連団体から距離を置くことを声明し、改善を図ろうとしている姿勢が評価できる。一方の議員Bは、複数回の選挙で当選しているものの、長らく旧統一教会との関係が続いている点や、政治資金関連での不透明さが強く問題視されている。さらなる信頼回復が必要不可欠である。総合的に考慮すると、議員Aのほうが現在の問題に対処する姿勢を示しているため、国民の代表として選出されるに適していると判断される。
敗
A: 逢沢一郎
B: 宮内秀樹
戦評
議員Aと議員Bのどちらを選ぶべきかを評価するには、両者の政治家としての実績、経験、倫理的な問題、政策スタンスを考慮する必要があります。 議員Aは、長年の議員経験と議会内での信頼を示すポジションを歴任しており、確かな政治経験があります。しかし、統一教会との関係が報じられ、宗教団体との関係が疑わしいとされること、そして長く政治活動を続けているにも関わらず閣僚経験がないため政府内での実戦的な経験が欠けている点が懸念されます。 議員Bは、比較的新しい政治家として4期の経験を持ち、国土交通大臣政務官や農林水産副大臣としての経験があります。しかし、政治資金の不記載や統一教会との関係など倫理的な問題があり、信頼性を損なう要素となっています。また、特定の政策スタンスは明確ですが、受動喫煙対策に反対するなど一部政策での軋轢を生む恐れがあります。 両者にはいずれも統一教会関連の問題があり、これは大きなマイナス要因です。しかし、議員Bは現職の政治活動における疑惑が具体的改善に結びついていない点が目立ちます。議員Aは同様の宗教関連問題はありますが、長年の経験と政治的な安定性をもたらす可能性があると考えられます。 このため、経験と安定性の観点から、現段階では議員Aを選ぶべきと判断します。
〇勝
A: 空本誠喜
B: 宮内秀樹
戦評
議員Aには原子力分野での専門的な見識があり、特に原子力関連の議題で貢献できる強みがあります。しかし、政治資金問題や党規約違反による不祥事があり、公正さや透明性の面での懸念があります。さらに、具体的な政策における実績があまり見えない点も指摘されています。一方、議員Bは政治キャリアで安定した支持を受けており、政策面で明確な姿勢を持っています。ただし、統一教会との関係や耐震補強工事の疑惑、政治資金問題が信頼に影を落としています。両議員とも信頼の構築と透明性の確保が課題です。総合的に判断すると、議員Bが政治的リーダーシップと安定感があり、特定の政策についての明確さがあります。しかし、どちらの候補も信用回復の努力が重要であるため、選択は困難ですが、政策面と経験から議員Bが選ばれるべきです。
敗
A: 宮内秀樹
B: 江渡聡徳
戦評
両議員ともに政治資金に関する問題を抱えており、どちらが適切か判断するためには具体的な政策や実績をしっかりと評価する必要がありますが、議員Aは統一教会との関係性が問題視され、その透明性が問われる中、具体的な政策への取り組みが不透明である点が懸念されます。議員Bは防衛分野の専門性から様々な政策立案に関与していますが、政治資金問題があるため、説明責任を果たす覚悟が問われるでしょう。両者を比較した際に、特に国民の安全保障関連政策を評価する視点から、安定した実績を持ちつつも説明責任を果たす可能性がある議員Bが選ばれるべきと考えられます。
敗
A: 宮内秀樹
B: 青山周平
戦評
両議員ともに政治資金問題や統一教会との関係など、信頼性についての課題が共通している。しかし、議員Aは耐震補強工事事件や政治資金不記載などの過去の疑惑も含め、多岐にわたる不祥事の報道が多く、その影響は無視できない。議員Bも政治資金問題で辞職に追い込まれる状況を経験しているが、政策形成能力や党内経験を重視することが可能であり、今後の政治家としての進歩が期待できる。議員Aの方が信念が明確だが、信頼回復には時間がかかる。有権者としては、これらの過去の事件と誠実な説明責任の履行を考慮した上で、現実的な選択肢として議員Bを選ぶ方が望ましいと判断する。
敗
A: 宮内秀樹
B: 伊東信久
戦評
Both candidates have had their share of controversies, which must be considered carefully. However, in terms of their broader political and ethical implications, my analysis leans slightly towards choosing B over A. Candidate A has been in politics for longer and has held significant positions such as the Chairperson of the House of Representatives Committee on Education, Culture, Sports, Science and Technology, and the Vice Minister of Agriculture, Forestry and Fisheries. However, A's involvement with the controversial Unification Church and issues related to political funding and unethical behavior, such as the non-disclosure of political donations and misconduct connected to construction contracts, pose significant obstacles to regaining public trust. The candidate's handling of COVID-19 prevention measures also reflects poorly on their decision-making principles. Candidate B, while also entangled in issues regarding associations with controversial organizations, has a notable career as a healthcare professional and brings technical expertise to legislative discussions, especially in the medical sector. B’s experience outside politics adds credibility to their ability to address healthcare policy, an area of ongoing public relevance. Nonetheless, B's lecturing to multi-level marketing groups and unresolved connections with religious groups do cast a shadow. While neither candidate is free of ethical concerns, B shows potential for contributing valuably to political discourse through specialization in healthcare, offering a perspective that A lacks due to their primarily political career background. Moreover, Candidate B has taken a stance that suggests openness to addressing future international policy challenges, including possible changes to Japan's nuclear stance based on international relations. These factors suggest that B could have a more progressive impact in key policy areas despite the controversies, provided they address their transparency and ethical issues. Improving transparency and detaching from controversial affiliations will be crucial for earning trust among constituents.
〇勝
A: 池田佳隆
B: 宮内秀樹
戦評
議員Aと議員Bの両方に政治資金についての疑惑や問題があるため、信頼性の面ではどちらも課題があります。議員Aは逮捕・起訴されており、某党から除名されています。これは政治家としての重大な背信行為とみなされ、選挙で選ばれる可能性を大きく減少させます。議員Bは政治資金不記載や統一教会との関係が問題視されていますが、不起訴となっており、最大の法律的問題とはなっていません。また、議員Bは選挙で4期務め、一定の安定感を示している。これにより、信頼回復の可能性があると考えます。したがって、総合的に考慮すると、信頼性回復に尽力すべき課題があるものの、議員Bの方が選挙で選ばれるに適していると言えます。
〇勝
A: 衛藤征士郎
B: 宮内秀樹
戦評
両議員とも政治家としての長いキャリアを持ち、重要な職務を歴任していますが、各自に重要な問題点が見られます。議員Aは政治資金の不正処理があり、議員Bは統一教会との関係や政治資金の不記載など、いずれも不祥事が大きな課題です。 議員Aは外交手腕や積極的な立法への取り組みが評価される一方で、透明性への対応に疑問が残ります。議員Bは選挙の安定感と政策への一貫したスタンスを持つものの、信頼性の面での欠陥を解消する必要があります。 適格性を総合的に判断すると、不祥事の影響が大きく、改善が見込まれる議員Bを選びます。ただし、今後の信頼回復と透明性の向上は必須です。
〇勝
A: 宮内秀樹
B: 赤木正幸
戦評
両名ともに政治家としてのキャリアを持ち、一定の実績がありますが、問題も抱えている点が見受けられます。議員Aは統一教会との関係や政治資金問題での不記載、耐震補強工事事件への関与などが問題視されていますが、長期間にわたって議員を務めており、安定感があることが特筆されます。一方で、議員Bは実業家としての経歴が際立ちますが、公職選挙法違反に関連した事件や政治資金報告の遅延が信頼性への懸念を引き起こしています。総合的に見ると、議員Aは政治経験に裏付けられた知識と政策遂行の経験があります。そのため、透明性の向上が課題ではあるものの、信頼性を回復することで国民への責任を果たす可能性が高いと判断されます。議員Bは実業界での経験を政策に活かすことが期待されますが、法的問題が解決され信頼性を確保する必要があります。長期的な信頼性で選ぶなら、既に4期務めた議員Aの方がやや優勢といえます。
〇勝
A: 宮内秀樹
B: 山際大志郎
戦評
両議員ともに政治資金や統一教会との関わりについて問題が指摘されていますが、国民の代表としてふさわしいリーダーシップと透明性が欠けているように感じます。しかし、議員Aは政治キャリアの中で多くの委員長職や副大臣職を歴任し、政策面での立場を明確にし続けている点が評価されるべきです。また、彼の政策スタンスは一貫しており、長期的な政治活動の安定感が見られます。議員Bも知識面での強みを持ち、重要な役職を歴任していますが、特に統一教会との関係による大臣辞職や、政治資金の不透明性が信頼面での大きな課題です。総じて、議員Aの方が現時点では国民にとってより安定した選択肢となるでしょう。
〇勝
A: 宮内秀樹
B: 大西英男
戦評
議員Aは国会議員としての安定したキャリアを持ち、政治信念が明確である一方、統一教会との関係や政治資金問題、過去の手抜き工事事件の関与が報じられており、透明性と信頼性の向上が必要です。議員Bは広範な行政経験を持ち、防災対策や社会保障の強化に貢献しているが、過去の発言による批判が多く、信頼性と社会的感度に対する懸念があります。両者とも課題があるが、政治的リスクや社会的感度の問題が少ない点で、議員Aの方が選ばれるべきと判断されます。
敗
A: 下村博文
B: 宮内秀樹
戦評
議員Aと議員Bの双方とも、過去に政治資金や統一教会関連での問題が取り沙汰されており、いずれも国民からの信頼に影響を与えている点で似通っています。しかし、それぞれの政治経歴と政策実績、スタンスの違いが選定の基準となります。 議員Aは長年の政治経験と教育関連の政策推進において一定の成果を上げていますが、不祥事の疑惑に晒されていることが評価に影響を及ぼしています。教育政策の改革に貢献している点は評価されるも、党内の役職を多数経験している背景から、組織内派閥に関連した問題が存在することへの懸念が残ります。 一方、議員Bは、政治資金の不記載問題や耐震工事問題など複数の不祥事の関与が報じられているものの、まだ比較的若く、次世代を担う候補としての可能性があります。ただし、統一教会との関係が深いことが国民の信頼を取り戻す上での大きな障壁となっています。政策スタンスとしては憲法改正や脱原発、カジノ解禁といった具体的な姿勢を示しており、明確なビジョンを持っているのは好材料です。 全体的に見ると、現時点で政治経験の豊富さと政策実績の明確さを持つ議員Aを選出することが、より安定したリーダーシップにつながると判断できます。議員Aの問題点は確かにありますが、これまでに蓄積した経験と実績は、さらなる政治改革に資する可能性が高いでしょう。
敗
A: 山本左近
B: 宮内秀樹
戦評
議員Aは、政治資金の問題や旧統一教会との関係でいくつかの課題を抱えていますが、元F1ドライバーとしての国際的な経験とモータースポーツ振興への熱心な取り組みが評価されます。議員Bは、4期務めた実績と政策面での明確な立場がありますが、過去の政治資金の不記載や統一教会との関係が問題視され、信頼性の回復が求められています。どちらの議員もある程度の課題を抱えていますが、議員Aの方が比較的政治倫理面での改善意欲が見えるため、今後の期待を込めて選ぶべきと考えます。
〇勝
A: 武田良太
B: 宮内秀樹
戦評
議員Aと議員Bの両者には、共に過去の政治活動において倫理上の問題が存在しています。議員Aは、旧統一教会との関係やNTT接待問題が報じられ、政治活動の一貫性についても懸念が指摘されています。しかし、その一方で豊富な政策経験があり、特に国会内での集票力があることが評価される点です。議員Bは、統一教会との関係や政治資金問題、不記載事案の問題が注目されていますが、政策スタンスが比較的明確であることも事実です。両議員の中で倫理性と実績を考慮すると、倫理的な問題と重複した政治資金の問題が比較的軽度に扱われるため、まだ信頼の回復の余地があると言える議員Bがより適格であると考えられます。