細野 豪志(ほその ごうし)
議員データ
衆議院議員 | |
年齢 | 53歳 (1971年08月21日生) |
所属政党 | 自由民主党 （民主党→）（民進党（細野G）→）（無所属→）（希望の党→）（無所属→）自由民主党（二階派） |
選挙区 | 静岡5 |
議員サマリー
政治家になる前の経歴
- 1971年8月21日、京都府綾部市で生まれ、滋賀県近江八幡市で育つ。 - 近江兄弟社中学校、滋賀県立彦根東高等学校を経て、京都大学法学部を卒業。 - 京大在学中は佐藤幸治のゼミに所属。 - 1995年4月から三和総合研究所（現・三菱UFJリサーチ&コンサルティング）で研究員を務める。 - 1999年から衆議院議員公設第二秘書として働く。
政治家としてのキャリア
- 2000年、第42回衆議院議員総選挙にて民主党公認で旧静岡7区から出馬し初当選。 - 静岡5区で連続7選を果たす。 - 2005年、前原誠司民主党代表の下で党役員室長に就任。 - 2007年、政策調査会筆頭副会長に就任。 - 党の組織委員長、企業団体対策委員長などを歴任。 - 2011年、菅直人内閣で内閣総理大臣補佐官に任命。 - 2011年、原発事故収束担当大臣、消費者及び食品安全担当大臣として初入閣。 - 2011年、野田内閣で環境大臣に就任。 - 2016年、民進党代表代行も務めた。
政治活動上の実績
- 2000年、第42回衆議院選挙で初当選、以後静岡5区で連続当選。 - 2011年、内閣総理大臣補佐官として東日本大震災後の原発事故対応に関わる。 - 2011年、原子力損害賠償支援機構法の施行を主導。 - 2012年、民主党政策調査会長、党幹事長などを歴任。 - 2017年、希望の党をたちあげ、憲法調査会長に就任。 - 2021年、無所属から衆議院選で再度当選し、以降自民党に入党。
政治的スタンス
- 憲法改正には賛成し、特に自衛隊の存在明記を支持。 - 原発政策では、事故の収束と再発防止への強い関心を示す。 - LGBTなど性的少数者の権利保護に積極的な姿勢。 - 安倍政権の政策には批判的で、自民党との保守二大政党制を推進。 - 1000万人移民受け入れ構想など、移民政策にも関心。
国民の代表としての適格性を判断する上で特筆すべき事項
- 政策立案能力の高さから多くの党内外の役職を歴任している。 - 原発事故対応など、危機管理能力が評価されている。 - 政策に対する誠実な態度と強いリーダーシップを持つ。 - 党派を越えた活動も行う反面、政党離脱や異動も多い。 - 以前報じられた不倫スキャンダルや財務報告の不備など、倫理的問題が批判されることもある。
AIによる比較結果
勝率 58%
(18勝13敗)
(オポネント勝率53.96% )
〇勝
A: 田村貴昭
B: 細野豪志
戦評
議員Aは、比例代表での選出が多く、特定地域に強固な支持基盤があるわけではありませんが、一貫した政策スタンスを持ち、市民との対話集会を重視する姿勢から地元での理解を得ています。しかし、広範な政策実行力を示すには至っていないように見受けられます。一方、議員Bは豊富なキャリアと様々な分野での実績を持ち、危機管理能力や政策立案能力で高く評価されています。原発事故対応という重大な問題にも関与し、重要ポストを多数こなしてきました。ただし、個人的なスキャンダルがあり、倫理面では一部の批判があります。次の選挙で選ぶべき議員としては、長期間にわたる重要政策への貢献度やリーダーシップを重視し、政治的経験や緊急時の対応を行った実績から、議員Bを選出することが国益に繋がる可能性が高いと考えます。
敗
A: 細野豪志
B: 酒井なつみ
戦評
両議員ともに異なる背景と経験を持ち、各々の強みは明確です。国会議員Aは長い政治経験と危機管理対応の実績があり、特に重大な政策立案や危機対応に関わってきました。しかし、倫理的な問題について報じられたことがあるため、一部の信頼性を損なっている可能性もあります。対して、国会議員Bは医療分野の専門家として、現代の社会問題（特に医療と福祉）に対する深い理解を持ち、個々の立場からの政策推進に力を入れています。 国会議員Aは長年にわたる政治経験と危機管理能力、政策立案能力が評価されますが、国会議員Bは個人の体験を生かし、現場に近い目線での政策形成が可能な点が強みです。 現代の日本社会においては、特に医療や子育て支援、福祉の改善が重要な要素の一つであることを考えると、国民の多様なニーズに寄り添った政策を推進できる議員Bが、より多くの人々にとって利益をもたらす可能性が高いと考えられます。そのため、次の選挙で選ばれるべき議員はBであると判断します。
〇勝
A: 高木啓
B: 細野豪志
戦評
議員Aと議員Bの比較において、議員Aは長年にわたる政治経験と地元に根付いた活動が目立ちます。多岐にわたる役職を歴任したことで、地域密着型の政策実施や住民の声の反映に力を入れてきたことが伺えます。しかし、旧統一教会との関係や選択的夫婦別姓の反対活動など、国民の自由や多様性に関する問題点が一部で批判されています。 一方、議員Bは全国的な規模での政策立案能力が高く、特に原発事故対応やLGBTなどの権利問題に対する積極的な姿勢が評価されています。多様な経歴と政策的広がりを持つ反面、党派の移動が多く、一貫性の疑念があります。また、スキャンダルも過去にあり、これらが有権者にどのように映るかが問われます。 総合的に考えると、議員Aは地域に寄り添った堅実な活動が見られるものの、現代の多様性を重視する社会の流れに沿った政策は議員Bの方が進んでいると言えます。そのため、社会の包摂性を向上させるためには議員Bが選ばれるべきと考えました。
〇勝
A: 細野豪志
B: 鬼木誠
戦評
議員Aと議員Bの両者はそれぞれ異なる領域で成果を挙げており、議員選択の際には、どの政策分野や価値観を重視するかが重要になる。議員Aは原発事故対応や憲法改正への積極的姿勢、LGBT権利保護など社会正義に関心があり、危機管理能力と政策立案能力が高く評価される一方、倫理的な問題が指摘されることもある。議員Bは防衛や安全保障に注力し、愛玩動物看護師法案の成立を実現するなど具体的な成果を出しているが、旧統一教会との関係や選挙活動の問題を抱えている。倫理面での問題や政策の立案・実行力を重視するなら議員Aが適切だと判断できるが、特定の安全保障政策を重視するなら議員Bも考慮する余地がある。全体として、選挙においてより幅広い問題解決力を持ち、政策の実績があり、かつリーダーシップを発揮している議員Aを選ぶことが国民全般にとって有益であると考えられる。
〇勝
A: 神谷裕
B: 細野豪志
戦評
国会議員Bは、政治家としての経験が豊富であり、特に東日本大震災後の原発事故対応など重要な局面でリーダーシップを発揮しています。政策立案能力も高く、多くの役職を歴任している点は評価に値します。一方で、政治倫理に関する過去の問題も指摘されており、これが支持者からの信頼に影響を及ぼす可能性がありますが、息の長い政治活動や実績の面での貢献度は大きな評価ポイントです。 国会議員Aは、革新的な政策を支持し、社会的多様性やジェンダー平等の推進に積極的です。しかし、支援母体との関係に関する透明性の問題が懸念材料となる可能性があります。政策面で新しい取り組みを推進しようとする姿勢は評価できますが、議員Bのような実績が豊富とは言い難いです。 議員Bを選ぶ理由は、危機管理能力と政策立案での経験が、安定した橋渡し役を果たす上で重要だからです。
敗
A: 細野豪志
B: 伴野豊
戦評
議員Aは、政治家としての長いキャリアを有し、政策立案能力や危機管理能力に定評がある。一方で、政策の専門性や党派を超えた活動が称賛されるが、倫理的な問題が批判されることもある。 一方、議員Bは、多様な経歴を持ち、特に国際政策や国土交通政策において実務経験が豊富である。政策的な一貫性があり、国民から堅実な政治家として評価されている。特に外務副大臣や国土交通副大臣といった重要な役職を歴任しており、国際的な視野を持った政策にも対応可能である。 議員Aの政策的な貢献とリーダーシップは顕著だが、倫理的問題が選挙でのリスクになる可能性がある。一方、議員Bは地元での基盤が強く、政策の一貫性と実務経験から見ても安定した選択肢となり得る。特に、国際政策に関する経験や国土交通分野での取り組みが、将来的に地域経済や外交面で役立つと評価される。 総合的に見ると、倫理的な健全性と政策的な安定性を重視し、地域および国際的な観点からの積極的な貢献を期待するならば、議員Bを選択することが適切である。
〇勝
A: 細野豪志
B: 松本洋平
戦評
議員Aと議員Bの比較を行うと、議員Aは多岐にわたる政策に関与し、特に危機管理の面での実績が評価されています。一方で、倫理的問題や政党の変動が多い点が懸念されます。議員Bは、経済政策や外交関係に強みを持ち、与党の中で重点的な役割を果たしてきましたが、政治資金に関する問題が指摘されています。政策スタンスにおいては、議員AはLGBT権利保護や移民政策に前向きであり、議員Bは憲法改正を重視し、移民受け入れには反対しています。両議員ともそれぞれの分野での専門性を持っていますが、今回の決定は、国際的な問題や原発事故対応といった課題に対する議員Aの経験と危機管理の能力を重視したものです。倫理的問題はありつつも、これらの点が次の選挙での選出において優位に働くという判断です。
敗
A: 細野豪志
B: 仁木博文
戦評
議員Aは長期間にわたる政治キャリアと、原発事故対応などの危機管理能力に優れていることが特徴です。しかし、以前報じられた不倫スキャンダルや財務報告の不備という倫理的な問題が選挙におけるリスクファクターとなりうる点に注意が必要です。議員Bは医療の専門知識を持ち、医療政策に貢献する可能性があります。選挙出馬の継続的な挑戦から見られるように、根気強さと熱意を持ち、また、政治的透明性を重視する姿勢も評価できます。
敗
A: 細野豪志
B: 平口洋
戦評
国会議員Aは、2000年以降の長い政治キャリアを持ち、党内での様々な役職や大臣職を歴任してきた。その間、政策立案能力や危機管理能力が評価され、特に原発事故対応への関与が大きな実績と言える。しかし、倫理的な問題に批判されることもあり、政治家としての信頼性に疑問が投げかけられることがある。 一方、国会議員Bは国土交通省の高官としての役職を経て、政治家に転身した。その官僚としての経験は、政策知識や行政経験に裏打ちされた実効性のある政策判断に生かされている。彼は一定の保守的立場を示しつつも、原発政策に関してはより積極的に稼働維持を主張するなど、一貫した政治的スタンスが見られる。 両者を比較すると、議員Aの幅広い政治経験と政策提案能力は評価されるが、スキャンダルと党派の変動による信頼性が懸念点となる。議員Bは一貫した保守的な政策立場と、長年の官僚経験を生かした安定感のある政治姿勢が魅力的である。 したがって、倫理性と政治信念の一貫性を含めて評価し、国民の代表としての適格性を考慮すると、議員Bの方が次の選挙で選ばれるべきである。
〇勝
A: 細野豪志
B: 浜田靖一
戦評
議員Aは政策立案能力が高く、原発事故対応などの危機管理能力が評価されています。また、社会的な課題に対する積極的な姿勢を持ち、多様な政治経験を有しています。しかし、過去には倫理的な問題や党の移動が多い点が懸念されます。対して議員Bは、防衛政策に豊富な経験を持ち、安定した国会答弁と国会運営が強みですが、発信力不足が指摘されています。決定的な欠点があるわけではないものの、社会的変革を遂行するには優先度が異なることから、変革の強さを示すA議員を選出する方が適切.
敗
A: 細野豪志
B: 塩川鉄也
戦評
議員AとBの情報から判断するに、両者ともに長いキャリアとそれぞれの分野での実績を持つ。しかし、一方では職務倫理の問題が取り沙汰されることもあり、もう一方は党に長く所属し続ける安定性がある。議員Aは広範な政策推進力とリーダーシップを示しているが、倫理問題への指摘があるため、信頼性に影響を与える可能性がある。議員Bは地域に根ざした政策推進と信頼性が高く、国民生活に寄り添う姿勢が顕著であるが、国政での大きな実績がやや不足しているようにも思える。 選挙においては、倫理問題は候補者の信頼に直接影響を与えるため、議員Bの方が国民の代表として安定した選択と考える。長年にわたる姿勢の一貫性や地域への貢献が評価されやすい。
敗
A: 細野豪志
B: 梶山弘志
戦評
議員Aは、政策の立案能力や危機管理能力が高く、多くの役職を歴任してきた実績があります。しかしながら、過去のスキャンダルや党派の移動が多いことが懸念されます。一方、議員Bは長年の政治キャリアに加え、党内での信頼感や地域創生、規制改革といった具体的な成果を挙げています。特に法令遵守の姿勢を示し、地域への貢献意識も高いことから、国民の代表として安定感と信頼性があると考えられます。政治的スタンスにおいても、堅実で一貫性があります。
〇勝
A: 細野豪志
B: 岡本あき子
戦評
議員Aは長期間にわたり国政の中枢で様々な重要ポジションを歴任し、特に原発事故対応や危機管理において評価されています。一方で、その政策遂行能力やリーダーシップが高く評価される反面、スキャンダルや倫理的な問題が報じられた経歴がある点は懸念材料です。議員Bは市議会での長いキャリアと地元との密接な関係があり、地方議員としての経験が豊富です。また、ジェンダー平等や憲法問題に関して一貫したスタンスを持っていますが、国政レベルでの実績は限られています。選挙で選ぶ基準として、現在の政治状況では、政策立案能力と危機管理能力がより重要視されているため、より経験豊富でリーダーシップのある議員Aを選ぶべきと判断します。
〇勝
A: 細野豪志
B: 神津たけし
戦評
議員Aは長年の経験と実績を持ち、特に危機管理能力や政策立案能力が高く評価されています。しかし、倫理面での問題が過去に指摘されています。一方、議員Bは国際的視野を有し、幅広い国際経験を持っていますが、まだ議員としての実績形成は始まったばかりです。国際協力や社会的多様性の推進といった進歩的な政策を掲げていますが、政治的背景に依存している面も見受けられます。経験と実績を重視するなら議員Aが選ばれるべきですが、革新と多様性の推進を期待するなら議員Bが選ばれるべきでしょう。
敗
A: 阿部司
B: 細野豪志
戦評
議員Aは、若く新進気鋭の議員で、政策コンサルティングの経験を持ち、政治的な透明性と効率性を重視する姿勢を持っています。彼は、地域社会に対する誠実なアプローチと革新性に注目され、その背景には挑戦心があると評価できます。 一方、議員Bは、長年にわたる政治経験と高い政策立案能力を有し、特に原発事故対応や危機管理においては実績があります。憲法改正や移民政策に関する明確なビジョンも持っており、幅広い政策分野で関与しています。しかし、過去の不倫スキャンダルや財務報告の不備といった倫理的問題がたびたび指摘され、これが国民の信頼に影響している点が懸念材料です。 現代の政治において、透明性と倫理意識は重要な要素です。議員Aは、これらの点でより信頼できると評価でき、多様な地球社会の中での革新と誠実性を提供できる候補者として選ばれるべきです。
〇勝
A: 細野豪志
B: 西村智奈美
戦評
議員Aは豊富な政治経験と危機管理能力を持ち、特に原発事故対応において具体的な実績を上げています。また、党内外で多くの役職を歴任しており、政策立案能力にも定評があります。一方で、過去に倫理的な問題が報道されたことがあり、それが信頼性に影響を与える可能性があります。議員Bは国際関係に詳しく、ジェンダー平等や脱原発などの革新的な政策を支持していますが、交通事故や政治資金の問題が信頼性に影響を及ぼしている点が懸念されます。総合的に見ると、議員Aの政策立案や危機管理能力、そして豊富な実績がより国益に貢献する可能性が高く、次の選挙において選ばれるべきです。
〇勝
A: 鈴木義弘
B: 細野豪志
戦評
議員Aは科学技術や資源エネルギー分野での政策提言と調整力を武器に、党派を超えた柔軟な政治手法を持っています。しかし、頻繁な政党移籍の経歴が、一貫性に対する疑念を生む可能性があります。それに対して、議員Bは東日本大震災の原発事故対応を含む危機管理能力や政策立案能力で評価され、特定の政策に関しては明確なスタンスを表明しています。倫理的問題が浮上した過去はありますが、数多くの責任ある役職を経験しており、その政治的判断力と実行力は重要と考えられます。その結果、現在の課題解決において即効性が求められる場面を考慮し、議員Bの方がより適任であると判断します。
〇勝
A: 細野豪志
B: 金城泰邦
戦評
議員Aと議員Bを比較すると、議員Aは長い政治キャリアと多数の役職経験、特に危機管理能力が高く評価されています。特に原発事故対応と政策立案において明確な実績があることから、政策の迅速な実行と危機時のリーダーシップに長けていることがわかります。一方の議員Bは、地方議会での経験が豊富で地元を重視する姿勢を持ち、多様性を尊重した政策に熱心です。しかし、全国レベルでの政策実行力にはまだ限界がある可能性があります。議員Aの過去のスキャンダルは懸念材料ではありますが、国家的な課題に対する強い実行力が求められる場面では議員Aの経験と資質が重要視されるでしょう。
〇勝
A: 小山展弘
B: 細野豪志
戦評
議員Aは教育バックグラウンドと農業政策、地域振興へのコミットメントが評価される一方で、選挙での不安定さと具体的な大臣経験がない点が懸念材料です。議員Bは連続当選の実績と危機管理におけるポジション、特に原発事故対応において功績が評価される面があります。しかしながら、倫理的問題や政党間の移動が選挙民に不安感を与える可能性があるため、リーダーシップと信頼のバランスが鍵になります。ここでは、長期的な実績と政策立案能力を重視して議員Bを選びます。
敗
A: 細野豪志
B: 長島昭久
戦評
国会議員AとBの双方が、それぞれのキャリアを通じて多くの政治的経験を持ち、政策形成に寄与してきたことが分かる。議員Aは原発事故対応やLGBT権利保護への積極的な姿勢、また移民政策への関心を示し、多様な政策分野での活動が伺える。しかし、倫理的な問題が少なからず批判の対象にもなっている。その一方で議員Bは国際経験が豊富であり、安全保障や外交に特に強みを持つ。憲法改正についての積極的な立場と、確固たる保守的な政策スタンスを保ち、政策面での一貫性も持ち合わせている。汚職事件への迅速な対応は誠実さを示唆している。総合的に判断すると、議員Bの国際感覚と政策整合性の高さ、危機対応の誠実さが次の選挙の際に選ばれるべき理由を後押しする。
〇勝
A: 国定勇人
B: 細野豪志
戦評
議員Aは自治体行政の経験と災害対応におけるリーダーシップを持ち、総務省でのバックグラウンドを活かした政策形成が期待できます。議員Bは長期に渡る国会議員としての経験と、多くの重要な役職を歴任しており、政策立案能力と危機管理能力が評価されます。 双方ともに優れた点がありますが、議員Bは特に国の安全保障や原発事故の管理を行ってきた経験があり、多様な分野での問題解決能力を発揮することができます。また、憲法改正やLGBT権利保護といった国際的な政治課題にも積極的に取り組んでおり、これらの分野での経験が加味されると、有権者に対してより具体的なアプローチを示すことができるでしょう。 議員Aも災害対応と地方自治の経験が強みですが、説明責任に問題が生じた選挙法違反の件や、国政における経験がまだ浅いことを考えると、国家的な視点での政策推進力が懸念されます。議員Bは過去に倫理的問題も指摘されていますが、多様な政策経験と危機管理の実績が次の選挙では優先されるべきと判断します。
〇勝
A: 稲田朋美
B: 細野豪志
戦評
議員Aは、弁護士としての法律知識や安定した支持基盤、リベラル派と保守派の間で求められるバランスを取る姿勢が評価されますが、防衛大臣としての過去の問題が懸念材料です。一方、議員Bは、原発事故対応の実績と政策立案能力の高さが目立ちますが、倫理問題や最近の党派離脱といった不安定さが問題となります。議員Bの危機管理能力は必要とされるスキルであり、今後の政治的な需要に対して優位性があります。そのため、現代の複雑な国際・国内情勢において、実務経験と政策力のある議員Bを選ぶのが適切です。
敗
A: 岸田文雄
B: 細野豪志
戦評
議員Aは豊富な外交経験や金融政策の知識があり、一貫した政治キャリアがあります。特に外務大臣としての経験は対外関係において価値があります。しかし、子育てやジェンダー問題に対する保守的スタンスが批判されています。一方、議員Bは政策立案能力と危機管理に優れ、とりわけ原発事故後の対応で実績を持っています。政策に対する積極的な姿勢や明確な批判姿勢は注目されますが、スキャンダルや政党内の動きが政治的安定性を欠く要因になります。両者を比較した結果、議員Aの外交能力や政策への安定した執行力がより国民の利益に結びつくと考えます。
敗
A: 白石洋一
B: 細野豪志
戦評
議員Aは、長年の国際金融経験と一貫した政策スタンスが評価される一方で、政党を何度か移動しており、政治的信念の柔軟性が一部では節操のなさと映る可能性があります。国際経験を活かしながらも、国内の掲げる政策は国際的視点を持ちつつも保守的で、一貫した主張が見て取れます。 一方、議員Bは政策立案能力や危機管理能力の評価が高く、内閣の重要ポストを歴任するなど実務経験が豊富です。ただし、スキャンダルや政治的な移動が多いため、信頼性に疑問が持たれるかもしれません。しかし、LGBTなどの権利保護や移民政策に関する積極的な姿勢は、進歩的な価値観を持つ有権者に支持されやすいです。 この選挙では、政策の一貫性や国際経験を重視しつつ、日本国内の問題に対する明瞭なスタンスを持っている議員Aを選ぶのが適切であると判断しました。
〇勝
A: 細野豪志
B: 古川直季
戦評
議員Aは豊富な国政経験と政策立案における実績を持ち、特に彼の危機管理能力とリーダーシップは、東日本大震災後の原発事故対応や政策立案で示された。このため、国全体の政策に関与する上での適性が高いと評価される。 一方で、議員Bは地域密着型の政治家として長年にわたり市政を担い、地域課題の解決に取り組んできた実績がある。国政への進出は最近のことであり、全国的な政策運営の経験は少ない。 直近の選挙で選ぶべき候補として、国家規模の政策課題に対処可能で、実績を持つ議員Aがより適切だと考えられる。
敗
A: 越智隆雄
B: 細野豪志
戦評
議員Aは、政治家一族の出身であり、金融やデジタル化での政策に実務的な経験を持ち、特に財政政策などでの政策推進における能力が評価される。一方、議員Bは、原発事故など危機管理能力が評価されているものの、スキャンダルや財務報告の不備などにより、倫理的な問題が議論されている。選挙戦略として、政策推進の能力と安定した実務経験に比重を置くならば、議員Aが選ばれるべきであると考える。
〇勝
A: 亀井亜紀子
B: 細野豪志
戦評
両議員ともに豊富な政治経験を持ち、それぞれの領域で異なる強みを発揮しています。議員Aは歴史的な名家出身で、特に再生可能エネルギーや持続可能性を重視した政策に力を入れてきました。政策や党派を超えた柔軟性が見られる一方で、過去には党派を何度か離脱しており、一定の調整力があると評価されます。議員Bは、特に原発事故対応での危機管理能力が評価され、政策立案力とともに強いリーダーシップを持っています。加えて、LGBTQ権利保護や移民政策にも関心を持っていることが差別化の要因です。ただし、倫理的な問題が報道されている点はリスクとなります。政策の具体性や危機対応の実績を重視することで、持続的かつ革新的な政策推進が望まれるため、議員Bの方が次の選挙で選ばれるべきと判断されます。
敗
A: 盛山正仁
B: 細野豪志
戦評
議員Aと議員Bの評価を行った結果、それぞれ異なる利点と懸念があることが分かりました。議員Aは政府内の様々なポストを経験し、特に環境政策や教育分野などで重要な役割を果たしてきました。しかし、旧統一教会との関係についての疑惑がある点は否めません。一方、議員Bは原発事故対応などでその危機管理能力が評価されていますが、頻繁な党派の異動や過去のスキャンダルが不安材料です。 最終的には、現在の政治環境や社会のニーズに応じた判断が求められるでしょう。環境政策や教育改革が重要視され、透明性の面で関心が高い状況では、政策立案能力や具体的な成果が見られる議員Aの方が選ばれるべきと考えます。
〇勝
A: 細野豪志
B: 穀田恵二
戦評
議員Aと議員Bの両者ともに長い政治家としてのキャリアを持ち、それぞれ異なる政策スタンスと実績を有している。議員Aは危機管理能力の高さが評価され、原発事故対応や政策立案能力があり、一方で議員Bは国会内外での交渉能力および一貫した理念に基づく政治活動が評価される。議員Aは倫理的問題で批判されることがあるが、政策実現への実行力や危機対応能力が卓越しており、特に東日本大震災後の対応は高く評価されていることから、全体的な政策実行能力を重視する観点で選ばれるべきだと考えられる。また、現在の安全保障環境を考えると、現実的なアプローチと積極的な政策実行能力が求められることも判断に影響を与えた。したがって、議員Aが次期国会議員として選ばれるべきと判断する。