徳永 久志(とくなが ひさし)
議員データ
衆議院議員 | |
年齢 | 61歳 (1963年06月27日生) |
所属政党 | 教育無償化を実現する会 （無所属→）（民主党→）（民進党（前原G）→）（希望の党→）（旧国民民主党→）（立憲民主党→）（無所属→）教育無償化を実現する会 |
選挙区 | （比）近畿 |
議員サマリー
政治家になる前の経歴
- 1963年、大阪府守口市に生まれ、滋賀県近江八幡市で育つ。 - 近江八幡市立金田小学校、近江兄弟社中学校、滋賀県立彦根東高等学校を卒業。 - 早稲田大学政治経済学部政治学科に進学し、1987年卒業。 - 大学時代は一時、新自由クラブ学生部に所属。 - 1983年の衆院選挙で田中角栄の対立候補を応援し、「闘う姿に感銘を受けた」として政治家を志す。 - 大学卒業後、松下政経塾に第8期生として入塾し、1991年に卒塾。 - 民間企業で勤務し、1997年に衆議院議員・笹木竜三の公設秘書となる。
政治家としてのキャリア
- 1999年、滋賀県議会議員に初当選し、2003年に再選。 - 2007年に民主党公認で参議院議員として滋賀県選挙区から当選。 - 菅直人内閣で外務大臣政務官を務める（2010年6月から2011年7月）。 - 2012年に参議院北朝鮮による拉致問題等に関する特別委員会委員長に就任。 - 2021年の第49回衆議院議員総選挙で比例復活により衆議院議員に当選。 - 2023年、教育無償化を実現する会の幹事長に就任。
政治活動上の実績
- 参議院議員時代（2007-2013年）、特に「琵琶湖総合保全法」の制定を目指す。 - 2010年、外務大臣政務官として「イラクに関する国連安保理閣僚級会合」で演説。 - 2011年、ニュージーランドのカンタベリー地震に際し現地入りし、国際緊急援助隊として現地指揮。 - 2013年、参議院議員選挙で自民党新人に敗れ落選。 - 2017年、希望の党から衆議院議員選挙に立候補するも落選。 - 2023年に立憲民主党を離党し、無所属で活動。比例代表の議員辞職勧告を受ける。
政治的スタンス
- 憲法改正には慎重な姿勢を示し、特に憲法9条への自衛隊明記にはどちらかといえば反対。 - 外交安全保障においては、北朝鮮に対する方針や普天間基地の辺野古移設に関して慎重な態度。 - ジェンダー問題においては選択的夫婦別姓制度や同性婚を支持。 - 森友・加計学園問題について政府の対応を批判し、より詳細な調査を求める。 - 教育無償化の推進に積極的で、関連団体の幹事長を務める。
国民の代表としての適格性を判断する上で特筆すべき事項
- 松下政経塾で修練を積んでいることから、政治に対する理念や基礎的知識を持っている。 - 多様な経験（地方議会、国政、政党職など）を持つ反面、政党を複数渡り歩いている面がある。 - 政策テーマとして一貫して琵琶湖の保全を掲げており、地域に根差した政策にも注力。 - 教育無償化を実現する会の幹事長を務めるなど、教育に対する関心が高い。 - 衆院選で比例復活し、結果的に有権者が求めた人物であるとも評価される一方、党からの議席返上の求めに直面。
AIによる比較結果
勝率 58%
(18勝13敗)
(オポネント勝率49.84% )
〇勝
A: 徳永久志
B: 保岡宏武
戦評
議員Aと議員Bの比較において、議員Aは地方議会や国政での豊富な経験を持ち、また教育無償化や琵琶湖保全といった明確な政策テーマを掲げて取り組んできた点が評価できる。これに対し、議員Bは政治活動の実績が少なく、また世襲政治家としての見方や旧統一教会関連の問題があるため、国民からの信頼を獲得するためには更なる努力が必要であると考えられる。議員Aは複数の政党を渡り歩く経歴も持つが、それによって多様な視点を得ているとも言える。したがって、現時点では議員Aの方が地域や国民の利益に貢献できる可能性が高いと判断する。
敗
A: 松本尚
B: 徳永久志
戦評
国会議員Aの経歴から、彼は医学分野の実績を軸に政治の世界に入り、防衛関連政策にも貢献している点が際立っています。特に、医師としての経歴は彼の信頼性を高め、国際的視野も持っている点で、政治家としての幅広い見識が期待されます。対照的に、国会議員Bは松下政経塾出身で、多様な政治経験を積んできたものの、政党を渡り歩いていることや最近の政治キャリアにおける不安定さが目立ちます。また、比例で復活し、党から辞職勧告を受けた点は、そのポジションの不安定性を示しています。議員Aは新たに政治に参入したばかりですが、その専門的バックグラウンドと昇進から見ると、現在の政治舞台では安定感があり、信頼される存在であると考えられます。
〇勝
A: 徳永久志
B: 平沼正二郎
戦評
議員Aと議員Bの比較を行った際、いくつかの要点が浮かび上がります。 1. **経験と実績**： - 議員Aは地方議会から国政に至るまで幅広いキャリアを積んでおり、外務大臣政務官や特別委員会委員長を務めるなど、様々な役職を経験しています。一方、議員Bは主に企業経営経験を持ち、政界入りしたばかりのように見え、政治家としての実績はまだ限られています。 2. **政策重視領域**： - 議員Aは教育無償化や琵琶湖保全といった具体的かつ地域密着・公共性の高い課題に注力しています。議員Bは経済政策には積極的ですが、具体的な政策実績に乏しい部分があり、主に伝統的な価値観を支持するグループに属しています。 3. **政治的スタンス**： - 議員Aは憲法改正に慎重でジェンダー問題に積極的なリベラル志向。一方、議員Bは保守的なスタンスで、神道や靖国参拝など伝統的価値観を重視しています。 4. **支持基盤と世襲**： - 議員Bは政治家一家のバックグラウンドを持ち、選挙戦における強固な支持基盤があるようです。議員Aは無所属で活動しており、独自の政治活動が目立ちますが、政党を渡り歩く傾向もあります。 5. **社会政策意識**： - 議員Aは教育やジェンダー問題に積極的であり、現代の多様化する社会に即した政策を持ちます。議員Bについては、伝統を重視する傾向が強く、これが票を得る一因となっていると考えられます。 全体として、議員Aは政策において現代的かつ具体的な成果が見える一方、議員Bは伝統的価値観の擁護者として安定した支持基盤を持つものの、具体的な政策成果が現れていない点が考慮されます。国民の多様な意見を反映できる可能性が高い議員Aが次の選挙で選ばれるべきと評価します。
敗
A: 徳永久志
B: 菊田真紀子
戦評
議員Aと議員Bの双方は政治キャリアがあり、それぞれの立場で異なる強みを持っていますが、彼らの行動とスタンスには違いがあります。 まず、議員Aは松下政経塾の出身であり、政治に対する理念や基礎的知識をよく持っています。地域密着型の政策にも積極的であり、教育問題に特に関心を示しています。しかし、議席を巡って党を渡り歩くなど、一定の不安定さも見受けられます。 一方、議員Bは長期にわたる議員経験を持ち、多数の選挙に当選していることから、地域での確固たる支持基盤を持っています。また、柔軟な政治姿勢を保持し、ジェンダー平等や立憲的価値の支持に積極的です。 決定的な要素として、議員Bは多様な政策課題に応じて柔軟に立ち回り、安定した政治キャリアを築いている点が挙げられ、特に選挙における実績が評価できます。これに対し、議員Aは最近の党の離脱や比例代表の辞職勧告を受けているため、安定性や信頼性の面でBに劣ります。 これらを総合すると、地域からの支持を得ており、政策対応の柔軟性と長年の経験を持つ議員Bが次の選挙で選ばれるべきと考えます。
〇勝
A: 徳永久志
B: 庄子賢一
戦評
両議員の比較をすると、議員Aは長い政治キャリアと多岐にわたる経験を持っています。地方自治体での経験や国政の経験が豊富である一方で、政党を渡り歩いたり、党からの距離感がある部分が不安材料として挙げられます。また、特定の政策、例えば琵琶湖の保全や教育無償化に関して、一貫性を持ちつつも議員としての立場が移り変わる中でどの程度影響を及ぼせるかが課題です。 議員Bは長期間にわたって宮城県議会議員を務めており、地域に根ざした政策活動の経験が特徴です。ただし、国政での活動はまだ日が浅く、具体的な実績は見えにくい状態です。現場第一主義を掲げる点は評価できますが、国政でのリーダーシップや実行力については今後の活動次第です。 議員Aは多岐にわたる経験と特定政策への一貫した取り組みが評価ポイントで、長い政治キャリアは知見をもたらします。議員Bは地域密着型の姿勢が強調され、地方の声を国政に届ける役割に期待できますが、国政での具体的な成果はまだ未知数です。現状では、政策実績や実務経験の豊富さにおいて議員Aに利があります。
〇勝
A: 徳永久志
B: 江藤拓
敗
A: 坂井学
B: 徳永久志
戦評
議員Aは豊富なキャリアを持ち、特に安全保障や環境政策に精通しており、震災復興や国際問題でも実績があります。しかし、NTTからの接待問題や党内派閥の関係で一部で批判を受けています。議員Bは、多様な経験を通じて地域に密着した政策展開をしており、教育無償化やジェンダー平等に関しては進歩的です。ただし、議員Bは政党を渡り歩く傾向があり、比例代表での復活が続いていることから、有権者支持の揺らぎが懸念されます。全体的に議員Aは長期的視野での政策実施能力がありますが、政党内政治に対する疑念を払拭する必要があります。議員Bは改革派として注目ですが、政党に対する信頼性を強化する必要があります。現状での政策実行力と実績から、次期選挙では議員Aが選ぶべきと判断します。
〇勝
A: 徳永久志
B: 笠井亮
戦評
議員Aと議員Bを比較すると、双方とも政治経験が豊富で多様な視点を持っていることがわかります。しかし、次の選挙において選ばれるべき議員を考える際にはいくつかのポイントを評価する必要があります。 議員Aの強みは、地方議会での経験も含めた幅広い政治経験と、教育無償化に関する積極的な政策提言です。また、ジェンダー問題や地域問題（琵琶湖の保全）に対する取り組み、過去の外務大臣政務官としての国際的な活動も評価できます。しかし、最近の動きとしては政党を変えたり、無所属となったことが安定性に欠ける印象を与える可能性があります。 議員Bは、政党内での一貫した政治スタンスと平和や人権に関する活動に注力してきた実績があります。また、多国間での国際経験や現場からの視点を持っていることも強みです。しかし、彼は既に次の選挙に出馬しないことを発表しており、政策を実現するための議会での発言力が持てなくなる点は選択の上で大きな制約です。 考慮すべきは、議員Bの政治に対する一貫した姿勢と、特に平和と人権問題への取り組みですが、その一方で議員Aは、まだ現役で政策を実現していく立場にあることです。このような観点から、実効性と今後の政治活動の継続性を重視するため、議員Aを選択することが妥当であると判断します。
敗
A: 徳永久志
B: 畦元将吾
戦評
議員Aと議員Bの双方には明確な利点があり、どちらを選ぶべきかは選挙区の状況や課題によって異なる可能性がある。 議員Aは、地方議会・国政・政党職など多様な経験を持ち、特に地域に密着した政策推進に尽力してきた。彼の琵琶湖保全への尽力や教育無償化への積極的な取り組みは住民の生活の質や将来を見据えた長期的な視野を感じさせる。一方で、最近の政党離党や比例復活など、政治基盤に不安定な要素が見える。 議員Bは医療業界での専門家としての経験や実業家としてのキャリアを持ち、経済政策において成長志向が明確である。特に医療政策に関しての専門的知見は、医療制度の改善や公衆衛生の向上に寄与する可能性が高い。選挙基盤の不安定さはあるものの、特定の政策に対する明確な姿勢は信頼を呼ぶかもしれない。 経済成長や医療政策の推進が現時点の地域の主要課題であるならば、専門的知見と実業家としての視点を持つ議員Bが望ましい。一方で、地域密着型の政策や教育政策の推進が求められている場合は、議員Aの方が有利である。 総合的に判断して、特に医療政策や経済成長が緊急課題である地域ならば、議員Bが選ばれるべきと考えられる。
敗
A: 山井和則
B: 徳永久志
戦評
比較した議員Aと議員Bについて、それぞれの経歴や実績を考慮すると、議員Aは長期間にわたる国会での経験があり、特に社会問題への関与が深いという点で評価されます。多くの選挙で当選していることからも一定の支持を集めていることが分かります。しかし、過去に政治資金に関する不備が指摘されていることは、 信頼性の面での注意点です。一方、議員Bは松下政経塾や地方議会での経験を持ち、特に琵琶湖の保全や教育無償化といった具体的な分野での活動に注力していますが、最近の比例復活当選後、党からの議席返上を求められている点が課題です。教育政策に対する情熱は評価に値しますが、党内での不安定な立ち位置が気になるところです。総合的に判断すると、議員Aは長年にわたり安定した政治キャリアを築いていることや、国会内での影響力を考慮して選ばれるべきでしょう。
敗
A: 徳永久志
B: 角田秀穂
戦評
両議員ともに多様なキャリアと成果を持っていますが、最も重要なのは、彼らの政策スタンスや政治的経験が将来の議員としての役割にどう影響を与えるかです。議員Aは地域密着型の政策に注力し、教育無償化を推進するなど、特に教育分野における前向きな取り組みが目立ちます。一方で、政党を複数渡り歩いていることは、政治理念の一貫性に疑問を持たれる要因となります。議員Bは地方議会と国政の両方での経験があり、特に農業政策に関与したことから、国民の生活に直接影響を与える政策実現力が期待されます。また、アベノミクスの支持や原発反対など、経済と環境問題に関する明確な立場があります。
〇勝
A: 徳永久志
B: 海江田万里
戦評
国会議員Aと国会議員Bの比較において、まず注目すべきは両者の政治的経歴と実績です。議員Aは地方政治から国政へと進出し、琵琶湖の保全や教育無償化の推進を長年のテーマとしています。また、複数の政党を渡り歩いたことはあるものの、地域に根差した政策と特定政策テーマへの一貫した関心が見られます。しかし、最近の比例代表での当選以降、党からの議席返上の求めに直面している点は懸念材料です。一方、議員Bはタレントとしての経験を経て政治家となり、経済政策分野での経験と実績がありますが、原発対応における判断遅延や安愚楽牧場問題について批判されました。これにより、透明性への意識向上が求められる状況です。環境政策として再生可能エネルギーを支持する一方で、政策実行力には改善の余地が見られます。最終的に、両者の地域への貢献度と政策実行力、求められる透明性を考慮した結果、現時点では地域密着型であり具体的に成果を示している議員Aを選出するのが適切と判断されます。
敗
A: 上田英俊
B: 徳永久志
戦評
議員Aは地方政治と国政の実務経験が豊富で、地元での強い支持を示しています。特に、長年の議会活動と国政選挙での高得票は、信頼性の高さを示しています。一方で、たばこ産業支持が健康政策にどのように影響するかは考慮する必要があります。議員Bは多様な政策テーマに関心を持ち、特に教育政策に熱心です。外交や安全保障、ジェンダー問題において進歩的な姿勢を示す一方、政党からの離党や議席返上の求めがあり、党内での安定性にやや不安があります。政策の多様性と国際的視野は評価に値しますが、選挙結果が完全には有権者の支持を反映していない可能性があります。地域のための一貫した政策推進と、安定した政治キャリアを持つ議員Aのほうが次の選挙での選択として理にかなっていると判断しました。
〇勝
A: 徳永久志
B: 佐藤公治
戦評
議員Aは地元への政策実績（琵琶湖総合保全法への努力）や教育無償化への熱心な取り組みが評価できる一方、政党を渡り歩くキャリアに対する信頼性に不安がある。議員Bは経済や安全保障において党内で重要な役割を果たし、政策に対する柔軟性と順応性を示しているが、多党を渡り歩く経歴についても指摘ができる。選択肢としては、教育無償化や地域への貢献を重視した政策に積極的に関与している議員Aが、地元の期待に応えやすいと判断する。
敗
A: 加藤鮎子
B: 徳永久志
戦評
議員Aは世襲の背景があり、長年の政治家家系のリスクがあるものの、多くの政策に関与し、国土交通などの重要な問題を担当しています。最近の内閣府特命担当大臣としての子ども政策や少子化対策の実績が評価されます。しかし、不祥事がいくつか報道されており、その点がリスク要因です。 一方、議員Bは松下政経塾でのトレーニングを経て、高い政治理念と基礎知識を持っていることが評価されます。教育無償化など、具体的な政策に対する積極的な姿勢も見られますが、比例復活による当選や、党を渡り歩いている経歴が選挙戦略に影響を及ぼす可能性があります。 選挙において政策実行力や安定感を求めるのであれば、議員Aの方が現時点では適していると判断できるでしょう。彼の過去の失敗は懸念材料ですが、長期間政界にいることで学んだ経験を生かせると思われます。したがって、議員Aを選ぶべきと判断しました。
敗
A: 徳永久志
B: 大石あきこ
戦評
議員Aと議員Bの比較において、それぞれの経歴、実績、政治的スタンスを考慮しました。議員Aは地域に根差した実績を持ち、教育無償化や地域問題に注力していますが、政党の移り変わりや議席返上の求めに対し困難な状況にあります。 一方、議員Bは地方行政経験を活かし、近年の政治での活躍が目立ちます。特に、環境問題や福祉政策を重視し、ジェンダー平等や社会的弱者の権利保護に熱心です。政治活動中に物議を醸す行動もありましたが、裁判で信念を貫く姿勢を示しています。 地方行政経験や現代の大小の政策課題への対応を鑑みると、議員Bの方が国民の多様なニーズに対応する資質を強く持っていると判断します。
敗
A: 徳永久志
B: 中山展宏
戦評
議員Aは、教育無償化や琵琶湖保全など地域密着の政策を推進し、多様な経験を持っていますが、政党を渡り歩く傾向があり、党からの議席返上の求めが議論を呼ぶ可能性があります。議員Bは、経済安全保障や外交を重視する政策を推進し、特にデジタル通貨問題や国家経済会議設立などを提言していますが、大臣や政務官としての活動の記録が乏しいと指摘されることがあります。示唆される方向性や政策の重点から、現段階では経済安全保障を重視し、国際的なプレゼンスの向上を掲げる議員Bが選ばれるべきと判断しました。
敗
A: 神谷裕
B: 徳永久志
戦評
国会議員Aは多様な社会問題に対する支持を明確に示しており、社会的な多様性の尊重やジェンダー平等、環境問題などに対する姿勢が今後の日本社会の多様化に適していると評価できます。しかし、一部では革マル派との関係性について疑念が持たれており、その透明性が求められています。一方、国会議員Bは多様な政治経験を持ち、特に地域密着型の政策テーマである"琵琶湖の保全"や教育無償化に強い関心を持ち、一貫した政策を展開しています。ただし、無所属活動への転換や党からの議席返上の求めへの直面など、不安定さが懸念されます。総合的に、B議員は地方政策に一貫性があり、教育分野への強い関心が見られることから評価されますが、不安定な政党経歴が不安要素です。一方で、A議員は革新派としての一貫した社会問題への取り組みから、次世代の多様性を鑑みると重要な推進力を持っているとの印象があります。
〇勝
A: 徳永久志
B: 大串博志
戦評
議員Aは多様な政治経験を持ち、教育無償化や地域に根差した政策に積極的です。しかし、党籍を転々とすることで一貫性に欠ける可能性があります。また、議席返上を求められる状況は、政治的な安定性に疑問を投げかけます。 一方、議員Bは財務省での長いキャリアを通じて、経済政策での豊富な経験があります。しかし、暴力団組長の葬儀参列や旧統一教会との関係が指摘されており、倫理的な側面に疑義が生じています。 両者を比較すると、倫理的懸念よりも政策実績と地域密着を重視したい場合、議員Aの方が国民の代表として適していると考えられます。特に、教育無償化や地域政策は全国的にも重要な課題であり、これに積極的に取り組む姿勢が評価されます。
敗
A: 中川宏昌
B: 徳永久志
戦評
議員Aと議員Bの比較において、議員Aは地域密着型の活動を長期間続けており、地元の声を国政に反映する能力が高いと評価されます。一方、議員Bは多様な経験と外交的な活動に強みを持ち、教育政策に対しても積極的です。しかし、議員Bは党を離党して無所属で活動するなど政治的な安定性に欠ける側面があります。議員Aは一貫して特定の党に所属し、組織の方針を忠実に遂行するため、政策の方向性が明確となる利点があります。これらを考慮し、安定した政治運営を重視するためには、議員Aの方が次の選挙で選ばれるべきです。
〇勝
A: 山口壯
B: 徳永久志
戦評
議員Aは外務省出身で国際政治に精通しており、特に外交面での強みがあります。また、多数の政党にわたる経験を持ち、柔軟な政治姿勢も評価されます。しかし、統一教会関連の問題で批判を受けており、信頼性に疑問が残る点が課題です。 一方、議員Bは地方政治から国政まで幅広く経験しており、教育無償化や地域政策に積極的に取り組んでいます。彼の政治スタンスは議員Aよりも社会的な配慮を重視しているように見え、彼が関与する政策テーマも国民の生活に直結するものが多いです。ただし、無所属となり議席を保持する難しさにも直面しています。 両議員ともに各々の分野での経験や功績があるものの、国民からの信頼度や将来の展望を考慮すると、社会的包摂や教育への貢献が明確であり、信頼性の懸念が少ない議員Bの方が、現時点では国民の代表としてより相応しいと考えられます。
〇勝
A: 星野剛士
B: 徳永久志
戦評
議員Aと議員Bの双方には、それぞれの強みと弱みが存在しています。議員Aは、日本の保守政治に深く根差した政治キャリアを持ち、憲法改正を推進し、外交・安全保障において強いスタンスを示しています。しかしながら、統一教会との問題や不正献金疑惑が倫理面での懸念を呼んでいます。議員Bは、地域密着型の政策に注力し、教育無償化推進など社会問題への貢献が見られます。一方で、複数の政党を渡り歩く姿勢や比例代表での復活など、安定性に欠ける印象も受けます。
〇勝
A: 徳永久志
B: 渡辺博道
戦評
両議員の経歴や政策スタンスを比較すると、国会議員Aは地域密着型の政策に重点を置いており、教育無償化や琵琶湖の保全など、地元や国民生活に直接影響を与える課題に取り組んでいます。また、ジェンダー問題に対しても支持的な姿勢を示しており、より多様な価値観に配慮した政策を推進しています。対して、国会議員Bは震災復興や安全保障に注力しているものの、政治資金に関する不正疑惑がある点や、特定の社会問題への対応に反対的な立場を取っている点が懸念されます。したがって、地域や国民一人ひとりに対する関心が高く、政策的に柔軟性を持つA議員を選出することが、よりバランスの取れた政策運営に寄与する可能性があります。
〇勝
A: 青柳陽一郎
B: 徳永久志
戦評
議員AとBの双方は政治的キャリアにおいて多様な経験を持ち、多くの異なる政党での活動を経験しています。議員Aは神奈川県連代表を務め、指導力を持ちながらも、政策の一貫性に疑問が残るスタンスを示しています。また、複数の政策テーマに対して柔軟であるが、方針が変更されることが多く、一貫性が欠けている可能性があります。それに対して、議員Bは地方議会から国政まで幅広い経験を持ち、特に教育無償化に強い関心を示しています。これにより、特定の政策テーマに対する一貫したコミットメントが見受けられます。また、地域密着型の政策（例:琵琶湖の保全）への注力度が高く、教育政策の進展を目的とした団体の幹事長を務めるなど、具体的な政策推進において積極的です。総じて、議員Bは特定の政策についての継続した関心と地域密着型の政治活動を行っており、その安定性と一貫性が評価ポイントです。したがって、次の選挙では議員Bが選ばれるべきです。
〇勝
A: 徳永久志
B: 村上誠一郎
戦評
議員Aと議員Bの双方を比較した際、議員Aは多様なバックグラウンドと経験を持ち、多様な政策に関わってきた点が評価されます。特に教育無償化の推進など、具体的な政策テーマに対する取り組みが明確であり、憲法改正や外交に対しても慎重な姿勢を取っています。これにより、地域に根ざした政策への注力など、市民の具体的な生活に関連する問題に取り組んでいる姿勢が見られます。対して議員Bは、大臣職を複数歴任するなど経験豊富ではあるものの、方針の変遷に関して一貫性が欠如している部分があります。また、党内での立場や発言により分断を生む可能性も示唆されています。総合的に考え、地域に根ざし具体的な政策に取り組む姿勢を持つ議員Aが、次の選挙で選ばれるべきです。
〇勝
A: 藤巻健太
B: 徳永久志
戦評
議員Aと議員Bの比較は、政治家としてのキャリアの長さと、政策の継続性に注目すべきです。議員Aは比較的新しい政治家で、自身の発言によって議論を巻き起こすことが多いが、金融分野の経験を活かした政策提言を行うなど、新しい視点や意欲を持っていることが特徴です。一方、議員Bは長年の政治経験を持ち、地方議会や国政の両方での経験があり、教育無償化など明確な政策テーマを持っています。しかし、政党を複数渡り歩いている点と、離党や議席辞職勧告を受けていることから、政党内での支持に不安があります。 議員Aは、積極的なスタンスで政策の議論を興し、改革を図ろうとしている一方で、政治的経験の短さが若干の不安要素です。議員Bは長い政治家歴を持ち、障害のある子どもや教育の無償化など社会的に重要なテーマに取り組んでいますが、複数の政党を渡り歩いてきたという点が支持の安定性を欠く恐れがあります。しかし、教育無償化という重要なテーマに積極的であり、地域密着型の政策実現を図っていることは評価に値します。 これらを踏まえると、政策の安定性や社会貢献の観点から見ると、議員Bが次の選挙で選ばれるべき候補と考えられます。
〇勝
A: 徳永久志
B: 伊藤渉
戦評
議員Aと議員Bの情報を比較すると、議員Aは地方議会から国政までの幅広い政治経験を持ち、特に教育無償化や琵琶湖の保全といった地域密着型の政策にも注力している点が評価されます。また、ジェンダー問題や森友・加計学園問題においても進歩的なスタンスを取っており、多くの市民の支持を集められる可能性があります。しかし、政党を渡り歩いている点と最近の比例代表の議員辞職勧告は懸念材料です。一方、議員Bは長い政界キャリアを持ち、主要政党の一員として厚生労働大臣政務官や財務副大臣の要職を歴任し、政策の実現に向けて重要な貢献をしてきました。議員Bの強みは、党内の政策形成に積極的に参加し、財務政策の分野での実績が豊富な点です。しかし、健康問題や地元党との調整不足などの課題が指摘されます。総合的に見ると、地域密着型の政策を掲げ、議員としての多様な経験を持つ議員Aを選出すべきです。特に、教育や地域政策における取り組みは、より具体的で市民のニーズに応えやすいと考えられます。
〇勝
A: 徳永久志
B: 森山浩行
戦評
議員Aと議員Bを比較した場合、以下の点が判断に影響を与える要因となる。 ### 議員Aの強みと弱み： - **強み**: - 松下政経塾での訓練を経ており、政治に対する理念や基礎的知識が強固である。 - 地域に根差した活動として「琵琶湖総合保全法」の制定を目指しており、地域課題に真摯に取り組む姿勢がある。 - 教育無償化など現代的かつ重要な政策分野でのリーダーシップを持つ。 - ジェンダー問題や森友・加計学園問題に関して改革的な姿勢を取っている。 - **弱み**: - 複数の政党を渡り歩いている点で、政治的に一貫性に欠けると見られる可能性がある。 - 某党からの比例代表辞職勧告を受けており、党内での支持に課題がある。 ### 議員Bの強みと弱み： - **強み**: - 地方自治の経験が豊富であり、地域政治の実務経験がある。 - 国会での活動を続ける中で政治的な柔軟さを示し、異なる状況に適応している。 - 経済政策や環境問題に関して現実的な立場を維持し、大企業課税や原発依存削減など、現代的な政策に賛同。 - **弱み**: - 過去に議会活動中の不適切行動が報じられており、公的な場での行動について慎重さが求められる。 - 政策成果として特段の大きな法改正の実現に至っておらず、実績面での存在感が薄い。 ### 結論 両者ともに議員としての経験が豊富であり、それぞれに強みがあるが、議員Aは政策面での新たな展開や地域施策の明確さを持ち、より幅広い分野でのリーダーシップを発揮している。これに対し議員Bは、政治的柔軟性や地域での経験があるが、大きな成果と信頼の部分で若干の不安が残る。 したがって、次の選挙でより選ばれるべき議員は、政策や理念の明確さ、及び幅広い分野での積極的な取り組みを評価できる議員Aとなる。
〇勝
A: 徳永久志
B: 鈴木貴子
戦評
議員Aは、多様な政治経験を持ち、特に地域に根ざした政策を掲げており、教育や琵琶湖保全に注力している。一方で、党を何度も渡り歩いている点があり、議席返上勧告を受けている点が不安材料として考慮される。議員Bは、世襲政治家としてのバックグラウンドと、若手ながらも外務副大臣などの要職を歴任しており、国際的な視点を持ちながら、一定の課題を抱えている。どちらの議員も分野での強みを持つが、地域に根ざした実績と国民に対する貢献度が高い議員Aの方が今回は選ばれるべきと判断する。