古賀 篤(こが あつし)
議員データ
衆議院議員 | |
年齢 | 52歳 (1972年07月14日生) |
所属政党 | 自由民主党 自由民主党（岸田派→無派閥） |
選挙区 | 福岡3 |
議員サマリー
政治家になる前の経歴
- 1972年7月14日生まれ、福岡県福岡市出身。 - 東京大学法学部卒業。 - 在学中に公認会計士試験に合格。 - 1997年、大蔵省（現: 財務省）に入省。 - 財務省大臣官房総合政策課長補佐、主計局主計官補佐、金融庁総務企画局政策課長補佐などを歴任。 - 2012年5月、財務省を退職。
政治家としてのキャリア
- 2012年12月、第46回衆議院議員総選挙で初当選（福岡3区、自由民主党）。 - 2014年12月、第47回衆議院議員総選挙で再選。 - 2015年10月、総務大臣政務官兼内閣府大臣政務官に就任。行政管理やマイナンバー制度を担当。 - 2017年10月、第48回衆議院議員総選挙で3選。 - 2021年10月、厚生労働副大臣に就任。 - 2021年10月、第49回衆議院議員総選挙で4選。 - 2023年12月、内閣府副大臣として堀井学の後任に就任。
政治活動上の実績
- 2021年、第1次岸田内閣で厚生労働副大臣に就任し、厚生労働施策に関わる。 - 2024年、能登半島地震の被害状況把握のために現地に派遣され、石川県庁の現地対策本部において本部長を務める。
政治的スタンス
- 憲法改正と集団的自衛権の行使容認に賛成。 - アベノミクスを評価。 - 軽減税率の導入に賛成。 - 村山談話・河野談話の見直しに反対。 - ヘイトスピーチを法律で規制することに反対。 - 選択的夫婦別姓制度については「どちらとも言えない」と答えているが、夫婦同姓を基本とすべきとした。
国民の代表としての適格性を判断する上で特筆すべき事項
- 幅広い政策分野への対応が可能で、複数の議員連盟に参加して積極的に活動している。 - 公認会計士資格を有していることから、財務に関する知識が豊富であり、政策提案に対する合理性と説得力がある。 - 幼少期からの積み重ねた学歴や経歴が示す通り、優れた知性がある。 - 不祥事や政治資金に関する問題がないか注視されることが大切で、副大臣として活動する際の透明性が求められる。
AIによる比較結果
勝率 55%
(17勝14敗)
(オポネント勝率54.48% )
〇勝
A: 古賀篤
B: 末松義規
戦評
両議員は異なる分野での豊富な経験を持ち、それぞれの強みがあります。議員Aは財務省での経験と公認会計士資格を背景に、主に国内政策での実績を積み上げています。特に財務や厚生労働分野において明瞭な実績があります。一方、議員Bは外務省での豊かな国際経験を持ち、外交や安全保障の分野においても多くの業績を持っています。政策としては、議員Aが積極的な憲法改正を推進しているのに対し、議員Bは護憲の立場を明確にし、国際対話重視の姿勢を打ち出しています。重要な選択ポイントとしては、国内政策の安定と財務の専門性を重視するなら議員Aが適任と判断されますが、国際問題への対応と外交政策を重視するなら議員Bが優れているかもしれません。最終的に、現在の政治状況と国民が直面している主な課題を考慮し、国内での政策実行力が求められると判断し、議員Aを選びます。
〇勝
A: 古賀篤
B: 石原宏高
戦評
議員Aと議員Bの比較において、議員Aは不祥事や政治倫理に関する問題が報告されておらず、財務省でのキャリアや公認会計士資格を通じての政策提案において高い合理性と説得力を持っていることが強調されています。一方、議員Bは選挙違反疑惑が浮上しており、その政治倫理に対する信頼性が疑問視される点がリスク要素として指摘されています。政治家に求められるのは政策の質だけでなく、政治倫理や信頼性も含めた総合的な適格性であり、議員Aの方がより安定して国民の代表としての責務を果たすことが期待できると判断します。
敗
A: 寺田学
B: 古賀篤
戦評
議員Aと議員Bのプロファイルを比較すると、それぞれが持つ強みと政治的立場が異なることがわかります。 - 議員Aは、豊富な政治経験と地元への密着性がある一方で、党を複数遍歴している点や家族との関係が課題とされることがあるようです。政策においては、ジェンダー平等や原発反対など、現代のリベラルな問題意識にアピールする内容が多いです。 - 議員Bは、財務省でのキャリアと公認会計士という経歴から、政策の合理性や説得力が認められる一方で、伝統的な立場を取る傾向があります。また、問題への対処における透明性が求められているようです。 選択の観点では、現代社会の多様なニーズに即して、議員Aのジェンダー平等や再生可能エネルギーに対する支持が革新的で、多くの若者や革新派に支持される可能性があります。議員Bの経済的合理性は重要ですが、社会の価値観が多様化する中で、より包括的な視点が必要です。 よって、社会改革や多様性を重視する視点から議員Aを選びます。
敗
A: 古賀篤
B: 大野敬太郎
戦評
議員Aは財務省での長いキャリアと公認会計士としての専門性を活かし、財務や経済政策に強みを持っています。これにより、特に国内の経済政策や税制の議論において影響力を発揮していることがうかがえます。一方で、憲法改正や集団的自衛権へのスタンスが明確であり、それに対する支持者も多いでしょう。 議員Bは技術政策に特化しており、特に科学技術や経済安全保障の分野で法案を成立に導くなど、具体的な実績があります。技術分野における国際的な視野を持ち、核兵器廃絶と安全保障においてバランスの取れたスタンスを示しています。加えて、地域創生や地方対策にも力を注いでいます。 両議員ともに専門性と実績を持っていますが、次の選挙においては、国民全体としての安全保障や科学技術の発展が鍵となることを考慮すると、議員Bは今後の日本の課題においてより重要な役割を果たす可能性があると考えられます。特に技術政策が今後の国際競争力に直結することを考えると、彼のリーダーシップが期待されます。
敗
A: 稲津久
B: 古賀篤
戦評
両議員ともに豊富な経験と実績を持つが、一方で異なるバックグラウンドと政治的スタンスが見られる。議員Aは長年にわたる地方政治および国政での経験があり、特に地方政治への理解と関与が深い。しかし、選択的夫婦別姓やLGBT理解増進法案に対するより寛容な立場を取り、幅広い社会問題に配慮している点が評価できる。これに対して議員Bは経済と財務についての深い理解と、学歴に裏打ちされた知性があり、特に財政政策に強みがある。憲法改正についても積極的であり、より国家のセキュリティに対しても強いスタンスを取っている。ただし、夫婦同姓を支持するなど、ジェンダー関連法制については保守的な姿勢が強い。選択においては、より広範な社会課題に対する理解と配慮を示し、複雑な社会問題に寛容なスタンスを持つ議員Aが国民の多様なニーズをより代表できる可能性が高いと判断される。
〇勝
A: 岩谷良平
B: 古賀篤
戦評
議員Aと議員Bの比較を踏まえると、議員Aは困難な環境を乗り越えた経験や、地盤がない状態から政治キャリアを築いた努力を評価できる。一方、議員Bは公認会計士資格や財務省でのキャリア、さらに多選を重ね厚生労働副大臣としての実績など多くの経験を持っており、幅広い政策分野での対応力がある。 議員Aには地元に密着した活動や、草の根の支持を集める力があるが、一部寄付スキャンダルがありイメージの影響が懸念される。議員Bは学歴や官僚経験から基づく政策の説得力があり、特に厚生労働や大きな災害対応に関する実践的な経験が有益と考えられる。 長期的な視点で国益や政策推進力を重視する場合、議員Bの方が適していると判断される。彼の官僚機構での策定経験、政策立案能力、そして既に構築された政治キャリアは、国政における即戦力として非常に有益であると考える。 したがって、次期選挙で選ばれるべきは議員Bである。
〇勝
A: 古賀篤
B: 平林晃
〇勝
A: 古賀篤
B: 上田英俊
戦評
議員Aは財務省でのキャリアがあり、政策提案に対する合理性と説得力を持っています。また、厚生労働副大臣としての実績もあり、幅広い政策分野で対応可能です。一方、議員Bは地方政治に長けていますが、国政での実績はまだ新しいです。国政における経験不足が否めません。総合的に見ると、Aの方がより戦略的で多面的な政策実行力を持っていると考えます。
〇勝
A: 山下貴司
B: 古賀篤
戦評
議員Aと議員Bのどちらを選ぶべきかを考える際に、以下のような要点が重要です。 1. **経歴と専門性**： - 議員Aは法務関係に強く、司法試験合格や検察官の経験に基づく法律実務の専門性が高いです。また、法務大臣としての実績も豊富で、法律の実務と立法に精通しています。 - 議員Bは財務省出身で、公認会計士の資格を持ち、財務分野に非常に強いです。特に財政・経済政策に関しては深い理解と実績があります。 2. **政治的スタンス**： - 両者とも憲法改正とアベノミクスに賛成しており、経済政策に対して似たような立場を取っています。 - 議員Aは法改正と法務に関する実績が強調され、地域創生と法の整備に力を入れています。 - 議員Bは若干広い政策分野に関わっているように見え、特に財政政策の経験が国全体の経済戦略に結びつきやすいと言えそうです。 3. **政治活動の実績と影響力**： - Aは法務大臣時代に9本の法律を成立させており、立法実績が目立ちます。特に再犯防止やリベンジポルノ防止など、社会問題への対応が評価できます。 - Bは厚生労働副大臣としての活動があり、マイナンバー制度や行政管理に関与しているため、政府内部での実務経験が豊富です。 4. **国民代表としての適格性**： - 議員Aは地方創生に信念を持ち、法律関連の知識と経験を背景に立法活動に積極的である一方、旧統一教会との関わりに対する透明性が求められています。 - 議員Bは財務の専門知識と学歴が強みで、不祥事がなく透明性において信頼が寄せられています。 結果として、議員Bは幅広い政策分野での対応力と透明性の高さが強調されるため、国民全体の利益を考慮した場合の選択としてより適していると言えます。
〇勝
A: 小森卓郎
B: 古賀篤
戦評
議員Aと議員Bの両者は、それぞれ優れた学歴と政府機関での経験を持ち、異なる強みを持つことがわかります。議員Aは、北陸新幹線の開業準備や地域活性化に関与した実績があり、新規の政策提案能力が期待できます。また、国際的な視野を持ち合わせている点で地域と国際的な観点からの政策形成に寄与できるでしょう。一方、議員Bは、既にいくつかの政務官と副大臣としての経験を持ち、厚生労働分野や行政管理の分野での実績があり、政策の実現において信頼性があります。特に、能登半島地震の対応や厚生労働施策での役割など、危機対応能力が際立っています。ただし、政策の継続性と安定性を重視するなら、議員Bのこれまでの卓越した対応能力が国内外の進行中の問題での即戦力として重要です。総合的に見て、国民の代表として即戦力を求める場合、議員Bが有利であると判断しました。
敗
A: 馬場雄基
B: 古賀篤
戦評
議員Aは、若さと新しい視点を持ち込み、ジェンダー問題や福島の復興に関する深い理解を示しています。特に選択的夫婦別姓、同性婚の法改正について支持を示している点が、多様性を重視する現代社会の潮流と合致しています。また、地域社会との結びつきが強く、地元福島への貢献活動も評価されます。 一方、議員Bは、長年の財務省勤務と公認会計士資格の保持により、財務知識に裏打ちされた政策提案ができる点で大きな強みを持っています。厚生労働や行政管理といった分野での実績があり、安定した実務能力を評価できます。ただし、夫婦別姓制度への態度が曖昧で、多様性を重視したい有権者には懸念が残ります。 総合的に考えると、議員Aは新しい視点を持ち込み、特に現代の社会問題に積極的に取り組む姿勢が新しい風を国会に吹き込む可能性が高く、次の選挙での選出に向いていると判断されます。
敗
A: 仁木博文
B: 古賀篤
戦評
議員Aと議員Bを比較する際、どちらも優れたバックグラウンドと豊かな経験を持っていますが、選択において考慮すべきいくつかの重要なポイントがあります。 まず、議員Aは医療の専門知識を持ち、特に医療政策分野での貢献が期待されます。無所属時に選挙に勝利した経験もあり、党派を超えた支持を集める力量があると評価できます。また、政策立案において透明性と説明責任を重視する姿勢があり、国民の声を反映させる能力が期待されます。 一方、議員Bは財務に関する深い知識を持ち、政策提案において合理性と説得力を持っています。彼の経歴は優れた知性と幅広い政策対応力を示しています。しかし、特に注視すべきは、彼が何度か副大臣を務めており、政府内での実務的な経験が豊富である点です。マイナンバー制度や厚生労働施策に関わってきたため、これら分野での政策推進力が期待されます。 どちらの議員も国民の代表としての適格性を持ちますが、今回選出すべき一人を決定するにあたり、特に医療政策の精通と多党派からの支持が期待される議員Aを選ぶことが望ましいです。彼の柔軟な政治スタンスが、今後の多様な課題にも対応できる可能性を秘めています。
〇勝
A: 阿部弘樹
B: 古賀篤
戦評
議員AとBの比較において、主に専門性、政治的経験、政策への貢献度に注目しました。議員Aは精神科医としての専門知識を活かして医療福祉に重点を置いており、地域密着型の活動が評価できます。地元への思い入れが深く、地方自治体から国政までの経験が豊富であり、特に医療福祉分野での改革志向が期待されます。一方で、国政の場においてのスキルが求められる中、国政における経験がまだ限られているという点があります。 議員Bは、財務省での経験とその後の政界でのキャリアが非常に豊富で、経済政策や行政管理など幅広い政策分野での実績があり、実行力があります。特に公認会計士としての専門知識が政策提案に説得力を与え、厚生労働副大臣や内閣府副大臣として積極的に実務経験を積んでいる点が国政において重要です。 最終的に、国政における実務経験の多さと政策実行力、及び経済政策の専門性を考慮し、議員Bがより多様な政策課題に迅速に対応できると判断しました。
敗
A: 大口善徳
B: 古賀篤
戦評
議員Aと議員Bの経歴と政治スタンスを比較すると、どちらも異なる長所を持っています。A議員は長年にわたる国会議員としての経験と法律の専門家としてのキャリアから、人権問題や法改正に関する豊富な知識と実績があります。また、日朝・日韓交流の促進など、多様な政策分野に関心を持ち、国際的な視点を有している点が際立ちます。 一方、B議員は財務省での経験と公認会計士資格を活かし、特に財務関連の知識に秀でています。憲法改正やアベノミクス支持など、これからの日本の経済政策に関わるスタンスが明確で、また、厚生労働副大臣など実務的な役割を担う機会が多いことから、実務における実行力が期待できます。 選択的夫婦別姓制度やヘイトスピーチに対する姿勢の違いを考慮に入れ、社会的な包摂や権利保護の観点を重視するならば議員Aを選ぶべきと言えます。一方で、経済政策の安定性や財務に関する合理的な政策を重視する場合は議員Bが選ばれるべきでしょう。 以上を総合的に比較すると、多様性や人権を重視した政策を求める社会の潮流を考慮し、私は議員Aを推奨します。これにより、より多様で包摂的な社会を目指す議員活動が期待されます。
〇勝
A: 斉藤鉄夫
B: 古賀篤
戦評
両議員の評価において考慮した点は、政治家としての経験、実績、政治的スタンス、そして不祥事の有無です。 ### 議員Aの評価 - **豊富な経験**：議員Aは長期間にわたって多くの大臣職や党内要職を歴任しており、その経験は重要です。特に環境や国土交通に関する実績が豊富で、原子力災害に対する特別措置法の制定に貢献するなど、役職の重さに見合った成果を上げてきました。 - **専門知識**：特に科学技術分野での専門知識があり、科学技術を基盤とした政策提言では他議員をリードできると考えられます。 - **不祥事**：政治資金の不記載問題がある点はリスクですが、その後の修正対応が評価のポイントです。 ### 議員Bの評価 - **現代的な政策対応**：比較的最近の議員であり、既成政策だけではなくマイナンバー制度や厚生労働分野への対応など、現代的な行政問題に関与しています。 - **財務の専門性**：公認会計士資格を持ち、財務分野に強みがあります。この技術的スキルは現代の政策提案における大きなアドバンテージです。 - **無不祥事**：透明性が求められるものの、不祥事が表立っていないことは安定した信頼の証です。 ### 結論 議員Aの経験と専門知識は素晴らしいものの、政治資金の問題が影を落としています。一方で、議員Bは不祥事がない透明性を維持しており、金融・財務面での特異な強みを持っています。現在の政治状況では、財政問題や政策の合理性が特に重要であるため、議員Bの選択がより適切であると考えます。
敗
A: 古賀篤
B: 安住淳
戦評
議員Aと議員Bの両者は、どちらも豊富な経験を持つ議員として高い評価を受けるべきです。しかし、それぞれのキャリアや政治姿勢から、今後の政治環境や国家に必要とされるスキルセットを基に評価しなければなりません。 議員Aは、財務省出身で財務に関する豊富な知識を持ち、各省庁で政務官を歴任するなど、幅広い政策分野での経験があります。財政や社会保障分野での知識は、経済政策や財政管理に強みを発揮します。彼のスタンスは、保守的な立場をとりつつも、アベノミクスの評価を通じた経済政策への理解を示していますが、一部の社会的課題には慎重な姿勢を見せており、現状維持的な政策が多い。 一方、議員Bは、長年政治家としてのキャリアを持ち、特に野田内閣の財務大臣としての経験や東日本大震災への対応など、危機管理において重要な役割を担いました。彼のスタンスは時折変化しつつも、比較的リベラルな立場をとり、社会の多様性を尊重する政策を支持しています。災害対応や地元での強い支持基盤、メディアへの影響力は、現代の多様な意見を反映する政治風土に適しているでしょう。 したがって、現代の多様化する社会の中で、地元に根差したリーダーシップと災害対応の経験を持ち、多様性を受け入れる政策を進める議員Bが有利と判断されます。
敗
A: 枝野幸男
B: 古賀篤
戦評
両議員のキャリアは、異なる特徴を持っています。議員Aは、東日本大震災時の情報発信など、緊急時の危機管理経験が豊富で、リベラルな政策を推進してきた実績があります。その一方で、彼のリベラルなスタンスと特定の政策推進（選択的夫婦別姓や原発ゼロ）が、国民の一部からの支持を得られていますが、逆に批判されることもあるでしょう。自身の弁護士としての背景が政策に合理性をもたらす面もあります。 議員Bは、豊富な省庁経験（特に財務省）に基づく政策立案能力があり、財務に関する深い知識を持っていますが、選択的夫婦別姓に対する曖昧な立場や、保守的な憲法改正を支持する立場が、リベラルな有権者層には受け入れられない可能性があります。また、彼の政策は時に党の保守的な方向性と一致しており、社会の安定を重視する層には支持される可能性があります。 これを考慮すると、現状の社会状況や選挙区の有権者の求める政策、政治スタンスを考慮する必要がありますが、緊急時の対応やリベラルな議題に対する進取の姿勢を重視するなら議員Aが適しているかもしれません。
〇勝
A: 小林史明
B: 古賀篤
戦評
議員Aと議員Bの比較を行うと、どちらも豊富な政治経験を有しており、それぞれ異なる専門分野での強みがあります。議員Aはデジタル技術分野に強く、ICTインフラ推進や水産政策の改革に取り組むなど、特定の政策領域におけるリーダーシップが際立っています。一方で、旧統一教会関連団体との関係が報じられている点が懸念されます。議員Bは財務省での豊富なキャリアと公認会計士資格を有しており、財政や経済政策の分野での信頼性が高いと考えられます。また、現地での災害対応経験もあり、実務でのリーダーシップを発揮しています。双方とも憲法改正に対するスタンスは賛成ですが、軽減税率導入支持など経済政策において一部違いが見られます。これらを総合的に考慮すると、議員Bの経済政策における合理性や災害対応の経験を重視し、透明性の部分が今後も維持されることを期待して選ばれるべきと考えます。
〇勝
A: 荒井優
B: 古賀篤
戦評
政治家Aは多様性の尊重や教育政策に注力し、経営経験を生かしたリーダーシップが期待できる人物です。しかし、世襲議員としての立場に関しては一部で批判があり、政治的背景を疑問視する声もあります。対して、政治家Bは財務専門家としてのキャリアと行政経験を持ち、政策提案に合理性があると評価されています。総務大臣政務官、厚生労働副大臣、内閣府副大臣を歴任するなど、実務能力の高さが際立っています。 政治家Aは特にジェンダーや多様性の問題に対して前向きであり、教育政策への理解も深く、変革を望む層には支持されるでしょう。しかし、確立された経験や安定した政策運営を求める有権者にとっては、経験・実績共に豊富な政治家Bが適任と言えます。彼の経済政策への洞察力や、様々な政策問題に対する対応力を考慮すると、国民全体の安定と持続的発展を目指す上で、政治家Bを選ぶべきです。
敗
A: 酒井なつみ
B: 古賀篤
戦評
議員Aは看護師や助産師としての豊かな経験と個人的な体験に基づく医療・福祉分野での専門性が一つの大きな魅力です。彼女の政策立案は多様な視点に根ざしており、一般市民の生活に密接に関わる医療・子育て支援などを重視しています。一方、議員Bは長年にわたる財務省での経験と公認会計士としての優れた財務知識を持ち、それを背景にした政策立案と議員活動が強みです。日本の財政政策や国防、憲法改正において重要な立場を取っています。それぞれの分野での専門性と政治的スタンスが明確に異なっており、有権者の価値観や地域のニーズによって選択が異なるかもしれません。ただし、医療福祉分野における具体的な改善の必要性を感じる地域においては、議員Aの実践的なアプローチがより支持される可能性があります。
敗
A: 中島克仁
B: 古賀篤
戦評
両名とも異なる背景と専門性を持っており、それぞれが独自の強みを持っています。議員Aは医療と社会保障に深い造詣があり、医師としての経験が医療政策に貢献する可能性があります。柔軟なスタンスを持ち、特に医療関連政策で地域のニーズに応じた対応が期待されます。議員Bは財務省のバックグラウンドと公認会計士資格を活かし、財政政策に強みがあります。幅広い政策経験を有し、副大臣としての実績もあり、政策の合理性と透明性を重視するスタンスを持っています。選択基準が社会保障と医療の強化に置かれているのであれば議員A、財政政策や制度改革の推進を重視するのであれば議員Bが選ばれるべきです。今回は、医療と社会保障への注力が特に求められている場面と仮定し、議員Aが選ばれるべきと判断します。
敗
A: 本田太郎
B: 古賀篤
戦評
議員Aと議員Bの情報を比較すると、どちらも高い学歴と経歴を持ち、政治家としてのキャリアも安定しています。しかし、議員Aは金融業界と法曹資格という多角的な視点を持ち、消費増税の慎重さ、教育の充実、財政赤字への対応といった具体的な政策提案をしています。加えて、経済と安全保障における一貫した保守的な姿勢がクリアであり、政策のビジョンが明確です。一方、議員Bも優れた経歴を持ち、財務に関する強い知識を活かして幅広い政策に対応していますが、特に問題視される点や特筆すべき成果が少なく、政策の一貫性や具体性にやや薄い印象があります。議員Aの方が具体的な政策提案が多く、選挙で選ばれるべきでしょう。
敗
A: 藤井比早之
B: 古賀篤
戦評
議員Aは長年の官僚経験と地方自治体での実務経験を持ち、特に地元の産業振興やデジタル/行政改革に積極的に取り組んでいます。これにより、地元住民との関係も深く、地域社会に対する貢献が評価されています。一方で、価値観や社会問題に対する立場が慎重であるため、多様な意見を尊重しながらの対話能力が求められます。議員Bは、幅広い政策分野に精通し、特に財務分野に強みを持っています。憲法改正や集団的自衛権について明確な賛成意見を持つことから、より大胆な政策変革を試みる背景があります。しかし、ヘイトスピーチ規制に反対する立場は、社会的な正義や人権問題に対する姿勢として議論を呼ぶ可能性があります。総合的に見ると、議員Aの行政実地経験と地域社会への貢献度が国民の幅広い利益を考慮した代表としての適格性を高めるため、選挙で選ばれるべきと判断します。
〇勝
A: 古賀篤
B: 三木圭恵
戦評
議員AとBを比較した際の最大の違いは、政治的な経験と専門知識です。議員Aは財務省出身で、公認会計士資格を持っており、財務に関する深い知識を活かして政策提案を行っています。これは経済や予算に関する政策において大きな影響力を持つことができる強みです。また、複数の大臣政務官・副大臣を歴任し、多岐にわたる政策運営に関与してきた経験があります。一方、議員Bは地方政治から全国レベルまで、変化に対応してきた柔軟性と多党制を渡り歩いてきた経験を持っており、ジェンダー政策に関する積極的な姿勢や特定の問題に対する明確な立場など、多様な意見を代表する能力があります。 総合的に判断すると、議員Aの幅広い政策分野への対応能力や専門知識は、国家政策実行においてより直結しやすく、現行の政府施策の一貫性を図る上で重要な役割を果たすことができます。特に経済政策において一貫した強みがあり、長期的な政策実行に適していると考えられます。
敗
A: 石井啓一
B: 古賀篤
戦評
議員Aには長い政治キャリアと、多くの重要な役職における実績があります。特に、長期間にわたって国土交通大臣として政策に関与し、調整能力が高く評価されています。その一方で、森友学園問題への対応から一部批判を受けつつも、謝罪を行う姿勢が見られます。重要なのは、与野党間での協議を成功させた実績と長期的な政策の継続に貢献した点です。議員Bは比較的新しい政治家であり、財務や法制度における知識を活かした政策立案に積極的に関与しています。しかし、まだ主要な役職での経験が議員Aほど豊富ではありません。国会での影響力や実績を総合的に考慮すると、現在の政治的な安定や政策実行の継続性を重視する場合、議員Aが適任といえるでしょう。
〇勝
A: 古賀篤
B: 志位和夫
戦評
議員Aは財務省での経歴を持ち、財政面や行政の知識を備えており、実務的な政策遂行能力が期待されます。一方、議員Bは長期間の党首としての指導経験があり、幅広い国際的視野と一貫した社会主義政策に基づく強い政治理念を持ちます。議員Aは行政の透明性の確保が課題ですが、議員Bは一部の批判者から閉鎖的な独自の党方針にこだわり過ぎると指摘されることも。選挙で評価されやすい基準を考慮すると、即効性のある行政経験を有する議員Aが選ばれやすいでしょう。
〇勝
A: 浜地雅一
B: 古賀篤
戦評
両議員ともに豊富な経歴と実績を持っているが、それぞれ異なる強みがある。 議員Aは、弁護士としての法的知識と政治経験を生かし、安全保障や国際問題に深く関わってきた。外務大臣政務官を経験していることから、国際的な視点を持って政策決定に寄与できる点が評価できる。一方で、不適切発言により謝罪をした経歴があり、慎重さが求められる。 議員Bは、公認会計士としての財務に強いバックグラウンドを生かし、財務省での勤務経験から財政政策に関する深い知識を持っている。厚生労働副大臣として具体的な行政施策に関わってきた実績があり、実務経験が豊富である。しかし、夫婦別姓制度に関しては曖昧な姿勢をとっており、選挙区の多様な価値観にどう対応するかが課題である。 総合的に見ると、議員Bの方が現在の行政と政策において重要な役職を任されており、その経験を活かし幅広い政策分野で国民に貢献できる可能性が高いといえる。よって、議員Bを選出することが望ましい。
〇勝
A: 古賀篤
B: 小野泰輔
戦評
両議員ともに非常に優れた経歴と実績を持っており、どちらを選ぶかは非常に難しい判断です。しかし、議員Aは長い政治キャリアの中で、総務大臣政務官や厚生労働副大臣、内閣府副大臣といった重要な役職を経験し、幅広い政策分野での対応力を示しています。また、財務省出身であるため財務に関する知識が豊富で、政策提案に合理性と説得力を持たせることができる点が優れています。さらに、財政政策や集団的自衛権など、重大な政策課題におけるスタンスも明確であることから、国の将来像をしっかりと描けるリーダーシップが期待できます。議員Bも実行力や公正性の意識を示していますが、国政での経験がまだ浅く、議員Aほどの幅広い政策経験を持っていない点が決め手となりました。よって、次の選挙で選ばれるべきなのは議員Aと判断します。